flag Судова влада України

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Узагальнення судової практики у справах про адмін правопорушення ст.130 КУпАП, підсудність. строки ст.38 КУпАП

Узагальнення

судової практики розгляду місцевими судами та Харківським апеляційним судом у 2019 році справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у яких були прийняті рішення про закриття проваджень з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення та з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

 

 

ПЛАН 

Вступ.

  1. Статистичні дані місцевих судів щодо кількості закритих у 2019 році проваджень за ст.130 КУпАП з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення та у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
  2. Кількісні показники справ, передбачених ст.130 КУпАП, що були направлені відповідно до визначення територіальної підсудності з одного місцевого суду до іншого у 2019 році.
  3. Аналіз причин зміни територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.
  4. Аналіз практики місцевих судів м. Харкова та Харківської області щодо причин прийняття суддями рішень про закриття проваджень з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
  5. Встановлення причин, з яких провадження про адміністративні правопорушення судом були розглянуті несвоєчасно, що являлось підставою закриття проваджень у зв’язку із закінчення строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Чи мали місце факти несвоєчасного судового  розгляду матеріалів проваджень  у зв’язку із неодноразовим відкладенням розгляду справ за ініціативою суду без поважних причин та незаконно прийнятого судом рішення.
  6. Висновки та пропозиції.

 

 

ВСТУП

Дане узагальнення проведено судовою палатою з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду (далі – ХАС) відповідно до плану роботи Харківського апеляційного суду на І півріччя 2020 року.

Під час проведення узагальнення вивчались:

- інформація та статистичні дані місцевих судів м.  Харкова і Харківської області;

- статистичні дані і постанови Харківського апеляційного суду щодо результатів перегляду постанов судів першої інстанції стосовно справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП по яких були прийняті рішення про закриття проваджень з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Об’єктами дослідження були: постанови судів першої інстанції м.  Харкова та Харківської області щодо вказаної вище тематики і постанови Харківського апеляційного суду стосовно результатів перевірки рішень місцевих судів.

Стаття 1 КУпАП встановлює, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавцем встановлено відповідальність за вчинені правопорушення з метою реалізації завдань КУпАП.

Слід зазначити, що ст. 7 КУпАП, гарантує кожному забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Так, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як свідчить судова практики, на даний час, дуже поширеними є правопорушення, передбачені ст.  130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, Правила дорожнього руху також забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані (п. 2.9 Правил дорожнього руху).

Наслідками правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.  130  КУпАП, часто бувають аварії, катастрофи, нещасні випадки з людьми, що спричинюють шкідливі наслідки для здоров’я і майна людей, навколишнього природного середовища або викликають загрозу для них.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

 

 

  1. Статистичні дані місцевих судів щодо кількості закритих у 2019 році проваджень за ст.130 КУпАП з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення та у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

 

Відповідно до інформації, наданої місцевими судами м. Харкова та Харківської області, судді - 37 місцевих судів  м. Харкова і Харківської області у 2019 році за результатами розгляду проваджень про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП винесли - 738 постанов про закриття цих проваджень за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та -748 постанов про закриття проваджень у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Найменування суду

Закрито за відсутністю події та складу

Закрито у зв’язку з закінченням строків

Дзержинський районний суд            м. Харкова

70

53

Жовтневий районний суд  м.  Харкова

54

12

Київський районний суд    м.  Харкова

18

84

Комінтернівський районний суд м.  Харкова

25

31

Ленінський районний суд  м.  Харкова

109

107

Московський районний суд м.  Харкова

68

49

Орджонікідзевський районний суд м.  Харкова

45

43

Фрунзенський районний суд м.  Харкова

30

20

Червонозаводський районний суд м.  Харкова

33

54

Балаклійський районний суд Харківської області

14

10

Барвінківський районний суд Харківської області

13

7

Близнюківський районний суд Харківської області

2

4

Богодухівський районний суд Харківської області

3

2

Борівський районний суд Харківської області

1

0

Валківський  районний суд Харківської області

26

3

Великобурлуцький районний суд Харківської області

3

3

Вовчанський районний суд Харківської області

4

21

Дворічанський районний суд Харківської області

5

7

Дергачівський районний суд Харківської області

36

14

Зачепилівський районний суд Харківської області

9

4

3міївський районний суд Харківської області

10

7

Золочівський районний суд Харківської області

3

2

1зюмський міськрайонний суд Харківської області

18

25

Кегичівський районний суд Харківської області

0

1

Коломацький районний суд Харківської області

1

0

Красноградський районний суд Харківської області

27

12

Краснокутський районний суд Харківської області

5

10

Куп’янський міськрайонний суд

Харківської області

6

5

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

8

17

Люботинський міський суд Харківської області

6

5

Нововодолазький районний суд Харківської області

2

6

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

8

7

Печенізький районний суд Харківської області

1

2

Сахновщинський районний суд Харківської області

8

53

Харківський районний суд Харківської області

47

58

Чугуївський міський суд Харківської області

12

8

Шевченківський районний суд Харківської області

8

2

Всього

738

748

 

Аналіз зазначених статистичних даних в розрізі місцевих судів показав, що за результатами розгляду місцевими судами проваджень про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, найбільше цих проваджень закривалось районними судами міста Харкова.

Районними судами міста Харкова, в яких закривалось найбільше справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП були: Московський районний суд м.Харкова, Дзержинський районний суд м.Харкова, Жовтневий районний суд м.Харкова.

Серед районних судів Харківської області найбільше  було закрито проваджень вказаної категорії  у: Харківському, Сахновщинському та Дергачівському районних судах.

Протягом 2019 року не було судів, в яких взагалі не приймались рішення про  закриття проваджень з зазначених вище підстав.

 

 

  1. Кількісні показники справ, передбачених ст.130 КУпАП, що були направлені відповідно до визначення територіальної підсудності з одного місцевого суду до іншого у 2019 році.

 

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1, 128, 129, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З інформації наданої місцевими судами м.Харкова та Харківської області вбачається, що не у всіх судах протягом 2019 року виносились постанови про передачу за підсудністю матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час всі районні суди міста Харкова протягом звітного періоду виносили вищезазначені постанови.

У вигляді діаграми кількісні показники по районним судам м. Харкова виглядають наступним чином:

 

 

 

Стосовно місцевих судів Харківської області, в яких протягом 2019 року виносились постанови про передачу за підсудністю матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід зазначити, що таких судів було -5.

У вигляді діаграми кількісні показники по місцевим судам Харківської області виглядають наступним чином:

 

 

У всіх інших місцевих судах Харківської області протягом 2019 року не виносились постанови про передачу матеріалів адміністративних справ вказаної категорії, відповідно до визначення підсудності, до іншого суду.

 

 

  1. Аналіз причин зміни територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

 

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Аналіз постанов про зміну територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, показав, що основними причинами зміни територіальної підсудності у 2019 році були наступні:

- клопотання (заяви) учасників провадженнь у справах про адімінстративні правопорушення;

- невірно визначено територіальну підсудність Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області;

- невірно визначено підсудність самим судом та у подальшому, помилково направлено для розгляду за підсудінстю до іншого суду  (як в першому прикладі)

Так, по справі №641/9405/18 було тричі змінено підсудність в тому числі у зв’язку з  невірно визначеною підсудність самим судом.  

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. З протоколу вбачається, що 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем біля буд.43/2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

10.01.2019 року Комінтернівський суд постановив - протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.  Суд в своїй постанові послався на положення ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2,3,4 статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

17 січня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова також постановив матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2018 р., місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: м.Харків, Салтівське Шосе, б.59/1 кв.21, що належить до юрисдикції Московського районного суду м.Харкова; місцем вчинення правопорушення є адреса: м.Харків, пр..Гагаріна, б.43/2, що належить до юрисдикції Комінтернівського районного суду м.Харкова; дані про місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що Немишлянський район м.Харкова не є ані місцем проживання правопорушника, ані місцем вчинення правопорушення, дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

15 лютого 2019 року Московським районним судом м. Харкова також було винесено постанову про передачу матеріалів справи за територіальною підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1

Суд зазначив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, знаходиться на обліку ВРЕР MB №7 ЕУ МВС СУ, який територіально підпорядковано до міста Люботин, також ОСОБА_1 не проживає та не перебуває за адресою реєстрації, яку було встановлено інспектором поліції через базу "Армор" та "Купол", та в подальшому внесено до протоколу. Фактичним місцем перебування та проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 що співпадає з адресою обліку транспортного засобу. Крім того, за цією ж адресою проживає його сім’я у складі жінки та трьох малолітніх дітей.

04 квітня 2019 року суддя Люботинського міського суду Харківської області ухвалив постанову. якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрив у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 22 березня 2019 року подав до суду клопотання про закриття провадження в зв’язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, обрахованого з дня виявлення правопорушення, тобто з 12 грудня 2018 року.

По справі №643/2600/19 провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1  ст.130 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, Московський районний суд м.Харкова  невірно визначив межі територіальної підсудності, що стало причиною закриття провадження у зв’язку з закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

02 квітня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 19.01.2019, рухаючись по Салтівському шосе у м. Харкові, керував автомобілем, в стані алкогольного сп’яніння. В вищевказаному протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Харків, Салтівське шосе, 159.

З відповіді Голови адміністрації Немишлянського  району Харківської міської ради вбачається, що будинок № 159 по Салтівському шосе в м.  Харкові не відноситься до Немишлянського району м. Харкова, а тому, враховуючи загальнодоступні дані мережі інтернет щодо розташувань вулиць, вищевказана адреса згідно адміністративно-територіального поділу, відноситься до Московського району м. Харкова та відноситься до юрисдикції саме Московського районного суду м. Харкова.

Крім того, особа, що притягується до адміністративної відповідальності проживає, згідно адміністративно-територіального поділу, у Харківському районі Харківської області та відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області. Місце обліку транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що 19.04.2019 року спливають строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з метою непорушення правил територіальної підсудності та недопущення порушення строків розгляду справи, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено безпосередньо до Московського районного суду м. Харкова за належною підсудністю.

Також, поширеною причиною зміни територіальної підсудності була невірно визначена підсудність Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, в наслідок якої співробітники патрульної поліції передавали справи до неналежного суду.

Дзержинський районний суд м. Харкова у 2019 році повернув матеріали щодо одного адміністративного правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Дзержинський районний суд  в своїй постанові від 10 грудня 2019 року зазначив. що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2019 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення за адресою: м.Харків, Полтавський шлях 146, що територіально відноситься до Холодногірського району м.Харкова.

При цьому, ОСОБА_1 згідно даних протоколу проживає за адресою, яка також відноситься до Холодногірського району Харкова.

Також. з подібних підстав було змінено територіальну підсудність Комінтернівським районним судом м.Харкова по справі №: 641/3093/19.

Суд у своїй постанові від 19 квітня 2019 року встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року, адміністративне правопорушення скоєне на території Холодногірського району м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 100), місце проживання правопорушника вул. Ощєпкова 3, що відноситься до території Немишлянського р-ну м. Харкова.

У зв’язку з цим, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.07.2019 по справі №642/3645/19  матеріал було повернуто на доопрацювання, у зв`язку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м.Харкова, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Харків, вул. Шевченка, 26, що належить до Київського району м. Харкова, а місцем проживання ОСОБА_1 є м. Харків, пр. Правди. 7, що належить до Шевченківського району м. Харкова.

Направлячи матеріал до Ленінського районного суду м.Харкова після доопрацювання, поліцейський надав до матеріалу рапорт, в якому вказав, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Харків, вул. Лопанська набережна, 1.

Оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення, згідно вищевказаного, є суперечливим, суд вирішив можливим застосувати положення ч.2 ст. 276 КУпАП та направити адміністративний матеріал за підсудністю для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 – до Дзержинського районного суду м.Харкова (постанова суду від 01 серпня 2019 року).

15.04.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова, відповідно до постанови від 0504.2019 року по справі №643/5110/19, надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2019 року від 12.03.2019 року, ОСОБА_1 мешкає: м. Харків, вул. Миру, 27, що відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Крім того, в проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення скоєне в Чернігівській області.

Проте, Орджонікідзевський районний суд м.Харкова встановив, що в матеріалах справи наявна інформаційна довідка з реєстру територіальної громади м. Харкова про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, з якої вбачається, що стосовно запитуємого інформація щодо місця реєстрації в м.  Харкові відомості відсутні. Крім того, по вул. Миру в м. Харкові відсутній будинок № 27.

Інших засобів зв’язку ОСОБА_1 адміністративний матеріал не містить.

З урахуванням вищенаведеного, протокол про адміністративне правопорушення  було повернуто до органу з якого він надійшов, а саме: Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, з метою усунення порушень, допущених під час його складення.

Протягом 2019 року суди найчастіше змінювали територіальну підсудність у зв’язку із заявами учасників процесу (особи, які вчинили адміністративне правопорушення та їх представники).

Так, до Жовтневого районного суду м.  Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 18 вересня 2019 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel» в м. Харкові, по проспекту Ново Баварському, в районі будинку № 116, з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД» в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП (справа №639/6864/19).

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення до Люботинського міського суду Харківської області, у зв`язку з його постійним місцем проживанням в м. Люботин.

Постановою Жовтневого районного суду від 11 жовтня 2019 року матеріали справи було  направлено за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 03.01.2019 у справі (№ 638/12653/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернуто  адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Вказаний адміністративний матеріал 28.12.2018р. направлений згідно постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко  К.О., датованої  29.11.2018р., надійшов до Київського районного суду м. Харкова 02.01.2019р.

В якості підстави направлення адміністративного матеріалу до іншого суду у вказаній вище постанові зазначене заявлене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні клопотання з посиланням на розташування місця мешкання ОСОБА_1 у Київському районі м. Харкова.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова з УПП ДПП в Харківській області 30.08.2018 р.

Через 2 місяці, 29 днів з дня надходження матеріалу до суду у судовому засіданні судом винесена не передбачена нормами КУпАП постанова про направлення матеріалу за підсудністю до іншого суду.

При тому до матеріалу клопотання ОСОБА_1, вказане у якості підстави її винесення, копія паспорту вказаної особи, - не додані.

Місце вчинення адміністративного правопорушення згідно адміністративно-територіального розподілу не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Також звертає на себе увагу, що спрямування адміністративного матеріалу до іншого суду через майже три місяці з моменту його отримання, що фактично сприяє ухиленню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки визначений ст. 38 КУпАП кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності становить 3 місяці.

З урахуванням викладеного, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Крім цього, до Київського районного суду м.Харкова було направлено адміністративний матеріал через майже 2 місяці з моменту одержання його іншим судом (справа № 575/61/19, постанова від 19.03.2019).

Так, 18 березня 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2019р. з Великописарівського ВП ГУНП в Сумській області до Великописарівського районного суду Сумської області надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП; ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП з обставин того, що 24.12.2018р. у смт. Кириківка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес МL250", що рухався у зустрічному напрямку, після чого ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події. Окрім того, водій ОСОБА_1 після ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння вживав спиртні напої.

Через майже два місяці з моменту одержання судом, в саме: 11 березня 2019р. вищевказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об’єднані провадження №575/61/19.

11 березня 2019р. постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г. об’єднані матеріали відносно ОСОБА_1 передані для розгляду до Київського районного суду м. Харкова з посиланням на заяву ОСОБА_1 датовану 11.03.2019р. в якому останній зазначив власне місце мешкання, що відноситься до території Київського району м. Харкова.

Суд, у провадження якого надійшов адміністративний матеріал, мав при його отриманні 16.01.2019 перевірити підсудність, і лише в разі недотримання вимог ст.276 КУпАП, повернути його органу, від якого цей матеріал отриманий, для спрямування за належністю.

Також звертає на себе увагу, що спрямування адміністративного матеріалу до іншого суду через понад два місяці з моменту його отримання, фактично сприяє ухиленню особи від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, Київський районний суд м. Харкова постановив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, повернути до Великописарівського районного суду Сумської області.

Також, протягом звітного періоду був випадок надходження адміністративного матеріалу з одного суду до іншого за підсудністю зі спливом терміну притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

По справі №635/1477/19 постановою Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року було вирішено передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду за підсудністю за місцем проживання порушника. При цьому, датою складання протоколу про адміністративне правопорушення є 15 лютого 2019 року.

В судове засідання до Харківського районного суду ОСОБА_1 не з’явився, однак до канцелярії суду від нього надійшло клопотання про передачу вказаного адміністративного матеріалу для подальшого розгляду за місцем його проживання до Октябрського районного суду м.Полтава, оскільки він тривалий час перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом посттравматичний остеоартроз обох гомілково-ступеневих суглобів.

17 травня 2019 року вказаний адміністративний матеріал надійшов з Харківського районного суду на адресу Октябрського районного суду за підсудністю зі спливом терміну притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв’язку з чим, провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

 

Як показав проведений аналіз, основною підставою для зміни територіальної підсудності є подання клопотань (заяв) правопорушниками та їх представниками, про передачу матеріалів адміністративних справ на розгляд іншому суду за місцем проживання та реєстрації правопорушників.

 

 

  1. Аналіз практики місцевих судів м. Харкова та Харківської області щодо причин прийняття суддями рішень про закриття проваджень з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

 

Судовий розгляд є самостійним дослідженням судом усіх необхідних обставин справи про адміністративний проступок. Суддя зобов’язаний всебічно, повно й об’єктивно досліджувані всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку, яка може не збігатися з оцінкою посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Аналіз матеріалів проваджень про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, які були закриті з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, показав, що працівниками патрульної служби поліції протоколи про адміністративні правопорушення і акти огляду на стан сп’яніння складались у переважній більшості випадків неякісно, поверхово та формально. 

Так, під час вивчення причин та підстав закриття проваджень за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення звернув на себе увагу той факт, що значна кількість проваджень стосовно осіб на яких складено протоколи про їх відмову з різних причин від проходження огляду на стан сп’яніння технічними засобами, закривалась суддями місцевих судів у зв’язку із наданням  особами - офіційних висновків медичних закладів охорони здоров’я, яким надано право  проведення огляду на стан сп’яніння.  В зазначених висновках вказувалось про відсутність даних, що відповідні особи знаходяться у стані алкогольного чи іншого сп’яніння.

Наприклад, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року по справі №639/5125/19 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2019 року ОСОБА_1, керував автомобілем, з ознаками наркотичного сп`яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД» в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

Із дослідженого в суді відеозапису за 18.07.2019 року в діях водія ОСОБА_1 не встановлено будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння.

На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджується із наявністю в нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння та просить працівників поліції роз`яснити йому, чим підтверджується їх підозра про його перебування в такому стані.

В поясненнях зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 року ОСОБА_1 зазначено, що він не згоден з ознаками наркотичного сп`яніння.

При цьому, у ОСОБА_1 був інсульт, хворіє на хворобу серця та йому необхідно вжити лікарські медикаменти за призначенням лікаря у встановлену годину. Однак, працівники патрульної поліції його проігнорували. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був здійсненний виклик до швидкої від гр. ОСОБА_1 у зв`язку з поганим самопочуттям по прибутті якої встановлено діагнозо: «ІХС. ШКС (2018р.) Гіпертонічна хвороба III ст.

По справі №643/624/19 Московським районним судом м. Харкова встановлено, що працівниками патрульної поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_1 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, порушено та обмежено процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача та захисника під час складення протоколу, та не було належним чином роз’яснено його права та обов’язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З оглянутого судом відеозапису, вбачається, що фіксування спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 не було безперервним, складається з двох фрагментів. Між фрагментами відеозаписів містяться перерви. Крім того, запис не містить таких важливих моментів як залучення та присутність під час спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1, громадянином Ганни,  перекладача чи співробітника поліції який володіє англійською мовою. З відеозапису взагалі не вбачається складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Окрім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 прохав працівників поліції залучити адвоката для захисту своїх прав, однак останні відверто проігнорували таке клопотання.

Під час  вивчення судової практики встановлені  непоодинокі випадки коли працівниками поліції безпідставно та в порушення вимог чинного законодавства складались протоколи про адміністративні правопорушення стосовно осіб (пасажирів та сторонніх осіб), які не мали відношення до керування автомобілем і  знаходячись у припаркованих авто очікували на повернення водія. Такі протоколи складались і у відношенні осіб, які взагалі ніякого відношення до керування  транспортом  не мали,  відтак не було підстав для проведення їх огляду  на стан сп’яніння.

Так, постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року по справі №638/10327/19 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрито, у зв’язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вбачається, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, він був припаркований біля будинку, та вона знаходилась в ньому зі своїм товаришем по особистим справам. Вказаний факт також підтвердив свідок, який в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність, та підтвердив, що 03.07.2019 вони сіли в атомобіль ОСОБА_1, який був припаркований біля будинку, для того, щоб зігрітися. Те, що ОСОБА_1 , не керувала автомобілем, а лише перебувала в ньому, вона повідомила поліцейським одразу, що підтверджується поясненнями зазначеними в протоколі, однак патрульні поліцейські не прийняли її доводи та доводи ОСОБА_2, щодо вказаних обставин до уваги, та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені правопорушником ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2, обставини, про те, що поліцейським було повідомлено той факт, що ОСОБА_1 , не керувала автомобілем, також підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеодиском з нагрудної камери поліцейського, та крім того, з вказаного диску не вбачається, що ОСОБА_1 , керувала автомобілем.

По іншій справі (№645/6700/18), протокол про адміністративне правопорушення було складено у відношенні ОСОБА_1, який чекав на повернення водія в салоні автомобіля на задньому сидінні.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Акцент з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та почервоніння обличчя) від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Проте наведене твердження поліцейського спростовується наданими поліцією ж відеозаписами, з яких вбачається, що поліцейським взагалі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Більше того, у зазначений поліцейським у протоколі час скоєння правопорушення 23:40 ОСОБА_1 особисто перебуває поруч з поліцейським на вулиці поряд з автомобілем, що зафіксовано у відеофайлах.

Окрім того, перший за хронологією подій наданий поліцією відеофайл  фіксує наближення та відкривання поліцейським саме задніх дверцят автомобіля автомобілем Хюндай Акцент та звернення поліцейського до ОСОБА_1, який на цей момент знаходився на задньому сидінні у салоні автомобіля, що за своєю суттю виключає можливість керування автомобілем безпосередньо ОСОБА_1.

Виявлено і факти проведення огляду водіїв на стан їх сп’яніння спеціальними технічними засобами, що знаходились у несправному стані.

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 23.12.2018 року о 03.35 год., в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX350, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 №ARHF0027» зі згоди водія в присутності двох свідків, результат огляду 1,54 % проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він був безпідставно зупинений інспектором, оскільки Правила дорожнього руху України не порушував та стояв на вул. С.Ковпака біля свого будинку. На пропозицію поліцейського погодився пройти освідування за допомогою «Drager Alcotest 6820 №ARHF0027», який показав, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп’яніння, однак це не відповідає дійсності. Він піддався сумніву у справності приладу, який показав температуру:+23,0 С, в той час як температура повітря була мінусова, після чого він висловив свій сумнів поліцейському, той запропонував йому пройти освідування у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився, однак зазначив, що він скористається належним йому правом у присутності захисника, після чого він зателефонував адвокату, який повідомив, що прибуде через 30 хв., однак поліцейські не стали чекати захисника та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вище викладене, провадження у справі № 640/83/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП було закрито у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом 2019 року був випадок проходження огляду в КП Барвінківська ЦРЛ приладом, який не був придатним.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від  13 вересня 2019 року по справі №611/796/19 провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, до протоколу було додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З висновку вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд в КП Барвінківська ЦРЛ, і був визнаний таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З довідки комунального закладу охорони здоров`я Барвінківської центральної районної лікарні № 241 вбачається, що алкотестер вмісту парів алкоголю «Алконт 01- CУ U», був повірений 01.08.2019 року ДП «Харківстандартметрологія». Відповідно до довідки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає встановленим вимогам.

Згідно довідці того ж закладу, ОСОБА_1 освідувався на стан алкогольного сп`яніння алкотестером вмісту парів алкоголю «Алконт 01- CУ U», тобто приладом, який не був придатним для проведення освідування.

Крім цього, під час аналізу було виявлено випадок, коли працівники поліції запропонували продути алкотестер «Драгер» і після цього вони ж сказали, що прилад показує невірно та написали в протоколі про відмову від продуття «Драгера».

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в своїй постанові від 21 січня 2019 року по справі № 623/4141/18 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрив в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що йому запропонували продути алкотестер «Драгер», він продув, показало «0», але працівники поліції сказали, що алкотестер показує не вірно та написали в протоколі, що ОСОБА_1  відмовився продути «Драгер».  Протокол він підписав під тиском працівників поліції, які наполягали, щоб він підписав протокол, сказали щоб він пройшов медогляд в м. Ізюм. Після приїзду в місто Ізюм він звернувся на санпропускник Ізюмської ЦМЛ, де в присутності працівника поліції пройшов медогляд на стан сп’яніння.

ОСОБА_1 надав копію висновку медогляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, згідно якого ОСОБА_1 був тверезий.

У 2019 році траплялись окремі випадки коли посвідченням водія «правопорушника» скористалась інша особа.

Так, 20 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова по справі № 644/8790/19  ухвалив постанову та закрив провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що увечері 07 жовтня 2019 року він, та його знайомі по роботі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та чоловік на ім`я « ОСОБА_4 » приїхали від станції метро «Палац спорту» до станції метро «Тракторний завод», де за місцем проживання ОСОБА_3 залишили автомобіль. Свої документи він поклав до барсетки ОСОБА_2 , яка залишилася в автомобілі. Після цього він і ОСОБА_5 поїхали на 602 мікрорайону, де перебували до 2 години ночі, а потім поїхали додому до смт. Кутузівка. Через два дні він дізнався, що ОСОБА_3 у нетверезому стані керував автомобілем і пред`явив співробітникам поліції його посвідчення водія.

Вищевикладене було також підтверджено свідком ОСОБА_3.

Поліцейський в судовому засіданні пояснила, що був автомобіль марки «ВАЗ 21124», яким керував водій з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитку ходу, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Водій пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, на якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після відтворення в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського і пред`явлення свідка ОСОБА_3, поліцейський підтвердила, що транспортним засобом дійсно керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_3.

А працівники на стаціонарному посту поліції в м.Валки Харківської області за наявності інформації про викрадене авто «Honda Accord» із зазделегіть відомим номерним знаком, провели огляд на стан сп'яніння ймовірного злочинця та відпустили його, залишивши транспортний засіб біля будівлі поліції.

22 лютого 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа № 615/310/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколах зазначено, що 16 січня 2019 року, о 10:05 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord», в стані алкогольного спяніння, крім того, керуючи даним автомобілем на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за порушення п. 2.3.13 Правил дорожнього руху України не зупинився, був затриманий на автодорозі за допомогою службового автомобіля «Mitsubishi Outlander.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.01.2019 року він ввечері залишив свій автомобіль «Honda Accord» навпроти власного будинку. На наступний день, близько 10:00 години він не виявив власний автомобіль де його залишив і відразу повідомив територіальний відділ поліції. В цей же день, через органи поліції йому стало відомо, що автомобіль був затриманий в м. Валки Харківської області.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що він 16.01.2019 року, близько 11:00 години, виконував службові обовязки на стаціонарному посту поліції в м. Валки Харківської області. Проїжджаючий автомобіль «Honda Accord» не зупинився на вимогу працівника поліції та пришвидшивши рух почав тікати. Як зазначив свідок, вказаний автомобіль вдалось наздогнати лише після виходу з ладу двигуна. Водій автомобіля представився ОСОБА_1 та пред’явив посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу саме на ОСОБА_1. Особа, яка була за кермом автомобіля візуально була схожа на ту, що зображена в посвідченні водія. Як зазначив ОСОБА_2, він склав протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1. Згодом, близько 13:00 години, виявилось, що даний автомобіль знаходиться в розшуку та відкрите кримінальне провадження, хоча станом на момент складання протоколів, транспортний засіб в розшуку не значився. Сам чоловік, стосовно якого були складені протоколи був відпущений, а автомобіль був залишений ним поруч із стаціонарним постом.

Досліджений відеозапис, що міститься в матеріалах справи свідчить про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в приміщенні стаціонарного посту, проходив не ОСОБА_1, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а інша особа.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв’язку з чим провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю (постанова суду від 01 квітня 2019 року).

Слід зазначити, що по данній справі була винесена ще одна постанова – 15 квітня 2019 року, про направлення керівнику Головного управління Національної поліції у Харківській області та керівнику Департаменту патрульної поліції України для відома та проведення в межах компетенції службової перевірки.

Підставами стало те, що як вбачається з протоколу та досліджених обставин, ОСОБА_1 звернувся до органів поліції із повідомленням про викрадення його автомобіля о 10:00 годині ранку.

Натомість, не дивлячись на той факт, що в органах поліції станом на 10:00 годину 16.01.2019 року була наявна інформація про викрадення автомобіля «Honda Accord», вже о 12 годині 15 хвилин цього ж дня, працівники поліції провели огляд на стан сп'яніння ймовірного злочинця та відпустили його, залишивши транспортний засіб біля будівлі поліції.

Згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, особа, якій запропоновано продути алкотестер, ззовні взагалі не схожа на ОСОБА_1.

Те, що водій мав змогу пред'явити працівникам поліції чужі документи і не був затриманий впродовж двох годин після реєстрації інформації про викрадення автомобіля, свідчить про можливу неналежну організацію роботи з розкриття злочинів "по гарячих слідах", а також низький професійний рівень певних працівників поліції.

У 2019 році був випадок, коли в матеріалах справи відсутній висновок медичного закладу щодо огляду особи на стан алкогольного чи іншого сп’яніння та ненаправлено правопорушника на проходження медичного огляду.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року по справі № 646/6537/19 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6820 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 0, 84 проміле. В протоколі вказано порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, вказував, що з результатами огляду був незгоден, але поліцейські його не направили до медичного закладу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок медичного закладу щодо огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та направлення на проходження такого огляду.

Крім цього, протягом звітного періоду було виявлено випадок складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, помічником чергового Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, тобто не уповноваженою на те особою.

Так, 03.01.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ухвалив постанову, якою закрив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП  на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення (справа №  620/1068/18).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керував автомобілем, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Зачепилівської ЦРЛ Харківської області № 26.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він складений помічником чергового Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Пашковим А.С., тобто не уповноваженою на те особою, так як останній не являвся працівником поліції, який забезпечує безпеку дорожнього руху.

 

 

  1. Встановлення причин, з яких провадження про адміністративні правопорушення судом були розглянуті несвоєчасно, що являлось підставою закриття проваджень у зв’язку із закінчення строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Чи мали місце факти несвоєчасного судового  розгляду матеріалів проваджень  у зв’язку із неодноразовим відкладенням розгляду справ за ініціативою суду без поважних причин та незаконно прийнятого судом рішення.

Є непоодинокі випадки, коли адміністративні матеріали по справах про притягнення правопорушників до відповідальності за ст. 130 КУпАП, надходять від відділів поліції до судів або вже після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, або за декілька  днів до закінчення таких строків.  Це не дало суддям можливості  своєчасно розглянути справи та притягнути винних осіб до відповідальності.

Також, поширеною обставиною, за якої провадження про адміністративні правопорушення судом були розглянуті  несвоєчасно, що являлось підставою їх закриття за спливом строків, передбачених ст.38КУпАП, було неякісне складання і оформлення протоколів та інших документів, що призводило до  неодноразового  повернення судами  до відділів патрульної служби поліції проваджень для дооформлення і усунення недоліків

Внаслідок цього, відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд не має можливості розпочати провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП після закінчення строків, передбачених законодавством для їх розгляду. Це тягло за собою закриття проваджень у зв’язку із закінчення строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

До закриття справ призводить, зокрема, недотримання уповноваженими посадовими особами відділу поліції вимог ст. 38 КУпАП, а саме несвоєчасне надсилання матеріалів до судів.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено інспектором Перопавлівського ВП  07.04.2019 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області лише 16.08.2019 року, тобто після спливу строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Несвоєчасність направлення справи про адміністративне правопорушення до суду унеможливлює накладення судом адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці.

За таких обставин 19.08.2019 суд виніс постанову, якою закрив провадження у справі № 629/4205/19, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

По справі №: 634/1714/19 Сахновщинський районний суд Харківської області встановив, що  правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10.09.2019 року, а на момент надходження справи до суду (21.12.2019 року) закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю (постанова суду від 21.12.2019 року).

Більше ніж через 4 місяці з моменту вчинення правопорушення надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до  Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 03 жовтня 2019 року, адміністративне правопорушення мало місце 27 травня 2019 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення - суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю (постанова від 31.10.2019, справа №  635/7508/19).

Деякі матеріали надходили до судів після того, як їх було повернуто для належного оформлення, іноді неодноразово, що також значно затягувало строки розгляду справ та становило одну із причин закриття проваджень у зв’язку із закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративних стягнень.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 25.01.2019 провадження по справі № 627/1135/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

04.01.2019 року вказана справа надійшла у третє до Краснокутського районного суду після дооформлення у  Краснокутському ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Вперше, адміністративні матеріали було повернуто для до оформлення постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 05.11.2018 року, вдруге, постановою того ж суду від 03.12.2018 року.

Під час розгляду матеріалів справи 25.01.2019 року, суд зазначив, що адміністративне правопорушення, щодо якого складено протокол, було вчинено 27.05.2018 року , а протокол про адміністративне правопорушення складений 17.09.2018 року . Таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

У Чугуївському міському суді Харківської області перебувала справа №636/566/19. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 січня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» у певному селі Охтирського району (назву села вказано не розбірливим почерком), з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В перший раз справа надійшла до суду 13.02.2019 року, але відповідно до постанови Чугуївського міського суду від 15 лютого 2019 року була повернута для належного оформлення до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В друге справа надійшла до суду після дооформлення лише 15.05.2019 року. Тобто, на момент надходження справи - строки, передбачені ст. 38 КУпАП, сплили.

За таких обставин, суд вимушений був ухвалити 15 травня 2019 року постанову, якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрив у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Також були випадки закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з причин неодноразових відкладень справи для виклику свідків, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення та нез’являлися до суду з різних обставин.

Справа про адміністративне правопорушення № 626/84/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.  1  ст. 130 КУпАП розглянута з порушенням строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, так як неодноразово справа відкладалася з незалежних від Красноградського районного суду Харківської області обставин.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 13.01.2019 року за події, які відбувалися того ж дня 13.01.2019 року. Таким чином адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 13.04.2019 року.

Однак у вказаний строк, дану справу не можливо було розглянуто по суті з об’єктивних причин, оскільки ОСОБА_1 викликався в судові засідання для розгляду адміністративного матеріалу на 31.01.2019 року, 13.02.2019 року, 19.03.2019 року, проте судові повістки поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

29.03.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив надати йому час для укладання угоди з адвокатом, розгляд справи був відкладений на 05.04.2019 року.

В судове засідання на 05.04.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, телефоном повідомив, що за станом здоров'я не може прибути до суду і просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 11.04.2019 року.

Однак, призначене судове засідання на 11.04.2019 року не відбулося, представник ОСОБА_1 адвокат подала до суду заяву, в якій просила перенести розгляд матеріалу на іншу дату, так як приймає участь в іншому процесі, в зв’язку з чим судове засіданні було відкладене до 16.04.2019 року.

У зв’язку з вищезазначеними обставинами суд вимушений був 16.04.2019 року винести постанову. якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрив у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Справа № 633/250/19 також багато разів відкладалась Печенізьким районним судом Харківської області з різних причин.

Вищезазначений адміністративний матеріал надійшов до канцелярії Печенізького районного суду 10.07.2019. Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.06.2019 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 23.07.2019 р. ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явився, але судове засідання не відбулося в зв`язку з відпусткою судді, розгляд справи відкладено на 05.08.2019. р.

В судове засідання призначене на 05.08.2019 р. ОСОБА_1 з`явився, та просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Судове засідання відкладено на 14.08.2019 р.

14.08.2019 р. викликаний в якості свідка ОСОБА_2 з`явився та надав суду пояснення. Судове засідання відкладено на 04.09.2019 р. в зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_3.

ОСОБА_3 судове засідання призначене на 04.09.2019 р. з`явився та пояснення суду надав. Також, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення справи в зв`язку з заключенням договору про надання правової допомоги з адвокатом. Судове засідання відкладено на 19.09.09.2019 р.

В судове засідання призначене на 19.09.2019 року притягнений та його адвокат, з`явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Судове засідання відкладено на 24.09.2019.

24.09.2019 року до канцелярії суду, електронною поштою, надійшло клопотання адвоката про відкладення розгляду справи призначеної на 24.09.2019 р. у зв`язку з перебуванням в судовому засідання у Харківському апеляційному суді в якості захисника обвинуваченого. Судове засідання відкладено на 27.09.2019 р.

27.09.2019 р. ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі, однак справа підлягає закриттю у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду від 27.09.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним та  провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Ще однією підставою закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, було оскарження постанов судів першої інстанції до Харківського апеляційного суду.

Так, постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року провадження по справі № 641/6093/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Згідно протоколу 20 липня 2019 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КЗОЗ «ХОНД», огляд проводився за згодою водія.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду змінити, виключити з мотивувальної частини постанови висновки судді щодо його вини та визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, на час розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та того, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення і підстав для зміни постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року та за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року по справі №646/4461/19 ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.06.2019 керував мопедом «Honda Dio», який не зареєстрований в законному порядку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також у закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими говорить, що взагалі ніяким транспортним засобом не керував.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських переглянутих при апеляційному розгляді не вбачається фіксація факту керування ОСОБА_1 мопедом, як і наявність будь-якого мопеду біля ОСОБА_1 чи поліцейських, а свідки зазначили лише відмову від проходження ОСОБА_1, огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Таким чином, з відеозаписів, який було надано працівниками поліції до суду першої інстанції не вбачається, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Крім того в мотивувальній частині постанови помилково зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та те, що останній перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Крім того по справі № 645/5407/18 постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з рішенням районного суду, скаргою ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 147 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що постанова винесена незрозуміло в який час, адже на час призначеного засідання 04 грудня 2018 року на 14 год. 15 хв. суд взагалі був, як мінімум, 30 хвилин заміновано, через що його представник не зміг попасти на судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 дійсно було відомо про розгляд справи, призначеної на 04.12.2018 року на 14 год. 30 хв. В той же час, матеріали справи містять відповідь на запит ОСОБА_2 з якого вбачається, що 04 грудня 2018 року, у зв'язку із анонімним повідомленням невідомої особи про замінування приміщення будівлі Фрунзенського районного суду, робота суду була перервана в період з 13 год. 15 хв. до 15 год. 00 хв.

Викладене дає змогу вважати, що справу було розглянуто без ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, оскільки після відновлення роботи Фрунзенського районного суду їм не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

В той же час, з урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Слід додати, що відповідно до наданої місцевими судами інформації, фактів несвоєчасного судового  розгляду матеріалів проваджень  у зв’язку із неодноразовим відкладенням розгляду справ за ініціативою суду без поважних причин та незаконно прийнятого судом рішення не було.

 

 

  1. Висновки та пропозиції.

Усі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП по яких були прийняті рішення про закриття проваджень з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП суддями районних судів м. Харкова та Харківської області розглядалися вчасно, відкладання розгляду справ за ініціативою суду без поважних причин не встановлено.

Таким чином, результати проведеного узагальнення можуть свідчити про дотримання суддями місцевих судів вимог чинного законодавства під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, а притягнення порушників до відповідальності здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом та в межах компетенції суду.

Під час аналізу причин зміни територіальної підсудності встановлено, що здебільшого матеріали справ надходили з одного суду до іншого вчасно і суди мали необхідний час, щоб розглянути справу із врахуванням передбаченого законодавством трьохмісячного строку. Проте, траплялися випадки і передачі справ відповідно до зміни територіальної підсудності за декілька днів до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той же час, існує суттєва проблема, яка полягає у великій кількості порушень допущених працівниками патрульної поліції, які не тільки юридично неграмотно, поверхово і формально складали протоколи про адміністративні правопорушення та інші  обов’язкові документи, проте і створювали відповідні ситуації неналежного фіксування скоєння правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основною доказовою базою, яка несе в собі фіксування вчиненого адміністративного правопорушення, справи, що не відповідали вимогам ст. 256 КУпАП, суди вимушені були повертати до відділів поліції для належного оформлення.

Повернення справи на доопрацювання, викликає тяганину в розгляді справи впродовж розумного строку, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Серед негативних наслідків визначаються також і такі, що тягнуть за собою закриття провадження у справі. Таким чином, судді  визнавши осіб винними в скоєнні адміністративних правопорушень, змушені були приймати рішення про закриття проваджень з підстав закінчення строків  накладення адміністративних стягнень.

Ще однією проблемою є несвоєчасне надходження адміністративних матеріалів до суду. Це фактично унеможливлює виконання судом вимог ст.  280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справ всіх необхідних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В зв’язку зі всіма вищезазначеними діями працівників поліції та безвідповідальним ставленням деяких із них до своїх службових обов’язків, правопорушники мали можливість уникати адміністративної відповідальності, що є неприпустимим для правової державі.

Отже, для більш ефективного застосування законодавства про адміністративну відповідальність за порушення у сфері дорожнього руху необхідно дотримуватися порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення та вчасно направляти їх до суду.

 

За результатами проведеного узагальнення вважаємо за необхідне:

  1. Довести дане узагальнення до відома суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду та суддів місцевих судів м. Харкова і Харківської області.            
  2. Систематично вивчати судову практику розгляду місцевими судами проваджень про адміністративні правопорушення, передбачені статтею  130  КУпАП, аналізувати підстави закриття цих проваджень за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Узагальнення підготовлено судовою палатою з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду за участю відділу судової статистики та узагальнення судової практики.

 

Виконавці:

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ

Харківського апеляційного суду                                          В.П.Цілюрік

                                                                                                                  

Від  відділу судової статистики та

узагальнення судової практики                                                 О.В.Луніна