Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Узагальнення
судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у яких були прийняті рішення про зміну територіальної підсудності, закриття проваджень з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення та з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, за 2020 рік.
ПЛАН
Вступ.
ВСТУП
Дане узагальнення проведено судовою палатою з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду (далі – ХАС) відповідно до плану роботи Харківського апеляційного суду на І півріччя 2021 року.
Під час проведення узагальнення вивчались:
- інформація та статистичні дані місцевих судів м. Харкова і Харківської області;
- інформація і постанови Харківського апеляційного суду щодо результатів перегляду постанов судів першої інстанції, стосовно справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, по яких були прийняті рішення про закриття проваджень з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Об’єктами дослідження були: постанови судів першої інстанції м. Харкова та Харківської області щодо вказаної вище тематики і постанови Харківського апеляційного суду, стосовно результатів перевірки рішень місцевих судів.
Стаття 1 КУпАП встановлює, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Законодавцем встановлено відповідальність за вчинені правопорушення з метою реалізації завдань КУпАП.
Слід зазначити, що ст. 7 КУпАП, гарантує кожному забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Так, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як свідчить судова практики, на даний час, дуже поширеними є правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, Правила дорожнього руху також забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані (п. 2.9 Правил дорожнього руху).
Наслідками правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, часто бувають аварії, катастрофи, нещасні випадки з людьми, що спричинюють шкідливі наслідки для здоров’я і майна людей, навколишнього природного середовища або викликають загрозу для них.
Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.
При цьому, до 1 липня 2020 року в Україні за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачалась адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.
Проте, Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.
Означений Закон набув чинності 01 липня 2020 року.
Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 17-1 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286-1 КК України у такій редакції: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.
Законом України від 17 червня 2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (на підставі статті 8 Конституції України набув чинності в порядку частини 5 статті 94 Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» - 03 липня 2020 року) виключені норми Закону № 2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення статті 130КУпАП викладено у новій редакції та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення статті 286-1 КК України.
Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, суди керуються положеннями ст. 8 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Тобто, до набрання чинності Законом України № 2617-VIII (до 01 липня 2020 року) КУпАП передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З 01 липня 2020 року і до 03 липня 2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1, а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП.
Відповідно до інформації, наданої місцевими судами м. Харкова та Харківської області, судді - 37 місцевих судів м. Харкова і Харківської області у 2020 році за результатами розгляду проваджень про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП винесли - 684 постанови про закриття цих проваджень за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та -590 постанов про закриття проваджень у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
|
Найменування суду |
Закрито за відсутністю події та складу |
Закрито у зв’язку з закінченням строків |
|
Дзержинський районний суд м. Харкова |
50 |
43 |
|
Жовтневий районний суд м. Харкова |
58 |
32 |
|
Київський районний суд м. Харкова |
44 |
17 |
|
Комінтернівський районний суд м. Харкова |
33 |
46 |
|
Ленінський районний суд м. Харкова |
28 |
31 |
|
Московський районний суд м. Харкова |
65 |
71 |
|
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова |
28 |
39 |
|
Фрунзенський районний суд м. Харкова |
12 |
13 |
|
Червонозаводський районний суд м. Харкова |
36 |
33 |
|
Балаклійський районний суд Харківської області |
36 |
29 |
|
Барвінківський районний суд Харківської області |
5 |
6 |
|
Близнюківський районний суд Харківської області |
8 |
4 |
|
Богодухівський районний суд Харківської області |
10 |
5 |
|
Борівський районний суд Харківської області |
4 |
0 |
|
Валківський районний суд Харківської області |
26 |
4 |
|
Великобурлуцький районний суд Харківської області |
3 |
2 |
|
Вовчанський районний суд Харківської області |
3 |
31 |
|
Дворічанський районний суд Харківської області |
8 |
4 |
|
Дергачівський районний суд Харківської області |
43 |
7 |
|
Зачепилівський районний суд Харківської області |
3 |
3 |
|
3міївський районний суд Харківської області |
9 |
13 |
|
Золочівський районний суд Харківської області |
3 |
0 |
|
1зюмський міськрайонний суд Харківської області |
17 |
13 |
|
Кегичівський районний суд Харківської області |
3 |
11 |
|
Коломацький районний суд Харківської області |
2 |
1 |
|
Красноградський районний суд Харківської області |
26 |
14 |
|
Краснокутський районний суд Харківської області |
8 |
5 |
|
Куп’янський міськрайонний суд Харківської області |
2 |
10 |
|
Лозівський міськрайонний суд Харківської області |
7 |
11 |
|
Люботинський міський суд Харківської області |
9 |
2 |
|
Нововодолазький районний суд Харківської області |
6 |
12 |
|
Первомайський міськрайонний суд Харківської області |
10 |
8 |
|
Печенізький районний суд Харківської області |
1 |
1 |
|
Сахновщинський районний суд Харківської області |
15 |
19 |
|
Харківський районний суд Харківської області |
45 |
40 |
|
Чугуївський міський суд Харківської області |
5 |
9 |
|
Шевченківський районний суд Харківської області |
13 |
1 |
|
Всього |
684 |
590 |
Аналіз зазначених статистичних даних в розрізі місцевих судів показав, що за результатами розгляду місцевими судами проваджень про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, найбільше цих проваджень закривалось районними судами міста Харкова.
Районними судами міста Харкова, в яких закривалось найбільше справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП були: Московський районний суд м.Харкова, Дзержинський районний суд м.Харкова, Жовтневий районний суд м.Харкова.
Серед районних судів Харківської області найбільше було закрито проваджень вказаної категорії у: Харківському, Балаклійському та Дергачівському районних судах.
Протягом 2020 року не було судів, в яких взагалі не приймались рішення про закриття проваджень з зазначених вище підстав.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1, 128, 129, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З інформації наданої місцевими судами м.Харкова та Харківської області вбачається, що не у всіх судах протягом 2020 року виносились постанови про передачу за підсудністю матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В той же час всі районні суди міста Харкова протягом звітного періоду виносили вищезазначені постанови.
У вигляді діаграми кількісні показники по районним судам м. Харкова виглядають наступним чином:
Стосовно місцевих судів Харківської області, в яких протягом 2020 року виносились постанови про передачу за підсудністю матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід зазначити, що таких судів було -7.
У вигляді діаграми кількісні показники по місцевим судам Харківської області виглядають так:
У всіх інших місцевих судах Харківської області протягом 2020 року не виносились постанови про передачу матеріалів адміністративних справ вказаної категорії, відповідно до визначення підсудності, до іншого суду.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Аналіз постанов про зміну територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, показав, що основними причинами зміни територіальної підсудності у 2020 році були наступні:
- клопотання (заяви) учасників проваджень у справах про адміністративні правопорушення;
- невірно визначено територіальну підсудність Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області;
- невірно визначено підсудність самим судом та у подальшому, помилково направлено для розгляду за підсудністю до іншого суду (як в першому прикладі).
Так, 21.05.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшла справа №496/1482/20 за адміністративним матеріалом за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, на підставі постанови Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2020.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з адміністративного матеріалу в ньому міститься клопотання ОСОБА_1 від 03.04.2020 про направлення адміністративного матеріалу за місцем проживання останнього для розгляду по суті.
Однак, Біляївським районним судом м. Одеси, на підставі постанови від 16.04.2020, помилково направлено справу до Московського районного суду м. Харкова, а не до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Отже, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, суд вирішив за доцільне матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, направити за місцем проживання (реєстрації) останнього, для розгляду справи по суті, відповідно до клопотання ОСОБА_1, а саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Вказане рішення Московський районний суд виклав у постанові від 25.05.2020 року.
Найбільш поширеною причиною зміни територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, протягом 2020 року, стали - клопотання (заяви) учасників проваджень у справах про адміністративні правопорушення.
Наприклад, постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2020 року по справі № 628/702/20 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було направлено за підсудністю до Дворічанського районного суду Харківської області для розгляду справи по суті.
Суд встановив, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2020 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 є мешканцем смт. Дворічна Харківської області. Свідків або понятих по справі, які мешкають в м. Куп`янську немає.
26.03.2020 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 у якому останній просить справу відносно нього передати на розгляд до Дворічанського районного суду Харківської області у зв`язку з тим, що він постійно проживає на території Дворічанського району.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було заборонено до 24 квітня 2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі. Тому з метою сприяння доступу до правосуддя ОСОБА_1, суд вирішив за доцільне направити матеріали про адміністративне правопорушення за місцем мешкання правопорушника до Дворічанського районного суду Харківської області, для вирішення справи по суті.
Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року, по справі № 645/6237/20, було задоволено клопотання притягуваного ОСОБА_1, а справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
27.10.2019 року до Фрунзенського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить передати справу до Орджонікідзевського районного суду за місцем його реєстрації та проживання.
Суд перевірив місце реєстрації ОСОБА_1, яке зазначено у Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, та встановив, що адреса реєстрації відноситься до Орджонікідзевського району.
Враховуючи викладене, суд визнав за можливе змінити підсудність та передати справу про адміністративне правопорушення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації та проживання правопорушника.
Аналізуючи рішення по даній справі було встановлено, що Орджонікідзевський районний суд вимушений був закрити провадження по цій справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.
Датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в протоколі зазначено 15.10.2020 року. Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова 27.10.2020 року. А постанову по справі № 645/6237/20 про направлення за підсудністю до іншого суду, Фрунзенським районним судом було ухвалено 16 грудня 2020 року, тобто лише за 1 місяць до закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.
По справі №635/5202/20 також було задоволено клопотання ОСОБА_1 про передачу справи, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, передано до Ратнівського районного суду Волинської області для розгляду.
Вказану постанову було ухвалено Харківським районним судом Харківської області 09 вересня 2020 року, у зв’язку з тим, що 03.09.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення до Ратнівського районного суду Волинської області, за місцем проживання ОСОБА_1, для розгляду.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у смт. Ратне, Ратнівського району, Волинської області.
Таким чином, враховуючи значну територіальну віддаленість Харківського районного суду Харківської області від місця проживання ОСОБА_1, суд вирішив можливим задовольнити вищезазначене клопотання та передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, до Ратнівського районного суду Волинської області для розгляду.
Також, протягом 2020 року був випадок зміни територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.130 КУпАП, без клопотання (заяви) учасників провадження.
В даному випадку місцем вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП було с.Безпалівка, Зміївського району. І саме до Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Клопотань від учасників процесу про зміну територіальної підсудності справи не надходило.
Однак, 23 жовтня 2020 року Зміївський районний суд ухвалив по справі №621/2862/20 постанову, якою вищезазначену справу направив для розгляду до Нововодолазького районного суду Харківської області.
Підставою стало те, що суд розглядаючи матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 проживає у Нововодолазькому районі і врахувавши місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що справа підсудна Нововодолазькому районному суду.
Також, поширеною причиною зміни територіальної підсудності була невірно визначена підсудність Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, в наслідок якої співробітники патрульної поліції передавали справи до неналежного суду.
Наприклад, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року (справа № 639/1537/20), матеріал в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судом було встановлено, що правопорушення було вчинене в м. Харкові по вул. Афанасіївська, 82, ( Холодногірський район м. Харкова).
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановою Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 року скасовано постанову Ленінського районного суду м. Харкова. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернуто начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, а після належного оформлення, для направлення на розгляд до Ленінського районного суду міста Харкова.
Проте, вказані матеріали помилково були направленні Департаментом патрульної поліції до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Дзержинський районний суд м. Харкова у 27 липня 2020 року по справі № 638/6243/20 виніс постанову, якою матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направив до Київського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду за місцем мешкання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає у Київському районі міста Харкова. Власник транспортного засобу ОСОБА_2 та його автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», яким начебто керував ОСОБА_1, зареєстровані на території Московського району м. Харкова. Місцем скоєння правопорушення, відповідно до протоколу, є: м. Харків вул. Академіка Синельникова, 5, що відноситься до Київського району м. Харкова.
Проте, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області помилково передав матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Також, заслуговує на увагу той факт, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, було вчинено 29.04.2020 року; до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду протокол про адміністративне правопорушення надійшов 08.05.2020. І лише 27.07.2020 року, Дзержинським районним судом було винесено постанову про направлення вищезазначеної справи до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю. Тобто судом винесено постанову за 2 дні до закінчення граничних строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Схожий випадок мав місце у Комінтернівському районному суді м. Харкова.
Так, 30.04.2020 р. протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2020 р., був направлений ДПП УПП в Харківській області на розгляд по суті до Комінтернівського районного суду.
Суд, перевіряючи матеріали справи, встановив, що як вбачається з протоколу, правопорушення скоєне за адресою: м. Харків, вул. Лізи Чайкіної, що територіально не відноситься до Слобідського району м. Харкова та не підпадає під юрисдикцію Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Крім того, правопорушник мешкає за адресою, яка також не відноситься до Слобідського району м. Харкова.
Місцем обліку транспортного засобу є адреса: м. Харків, вул. Шевченко, що відноситься до території Київського району м. Харкова.
Отже, місцем мешкання правопорушника та місцем реєстрації транспортного засобу є Київський район м. Харкова, що вказує на доцільність розгляду справи саме Київським районним судом м. Харкова.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 26.07.2020 р., тобто через 19 днів після винесення постанови про зміну територіальної підсудності справи.
Як показав проведений аналіз, основною підставою для зміни територіальної підсудності є подання клопотань (заяв) правопорушниками та їх представниками, про передачу матеріалів адміністративних справ на розгляд іншому суду за місцем проживання та реєстрації правопорушників.
Судовий розгляд є самостійним дослідженням судом усіх необхідних обставин справи про адміністративний проступок. Суддя зобов’язаний всебічно, повно й об’єктивно досліджувані всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку, яка може не збігатися з оцінкою посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Аналіз матеріалів проваджень про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, які були закриті з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, показав, що працівниками патрульної служби поліції протоколи про адміністративні правопорушення і акти огляду на стан сп’яніння складались у переважній більшості випадків неякісно, поверхово та формально.
Так, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, виявлено велику кількість випадків порушення процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп’яніння, що слугувало підставою для повернення вказаних матеріалів на доопрацювання та закриття провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Найбільш поширеним порушенням стала відсутність видачі направлення водію на проведення огляду на стан сп’яніння, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Наприклад, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2020 року, по справі №619/483/20, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 вбачається, що на 11 км автодороги Харків-Щербаківка ОСОБА_1 керував транспортним засобом FordFiesta з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 Інкримінується, що своїми діями він допустив порушення вимоги, встановленої п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.
Судом викликались для допиту у якості свідків інспектор СРПП Дергачівського ВП Приходченко В.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення і понятий ОСОБА_2, проте, дані особи в судове засідання не з`явились.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров’я ОСОБА_1 не виписувалося та не пропонувалося для отримання, що в свою чергу фактично унеможливлювало проходження огляду у передбаченому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а також свідчить про те, що працівники поліції не пропонували в присутності двох свідків проходження такого огляду та ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в присутності свідків.
В судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.
Судом також здійснено запит відеозаписів із направленням до медичного закладу, проте суду відеозаписи не були надані, що ставить під сумнів їх існування..
По справі №614/376/20, 15.06.2020 Борівський районний суд Харківської області виніс постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрив у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: водій керував автомобілем Opel Vectra з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Здійснювалася відеофіксація на службовий пристрій - планшет Samsung.
Як встановив суд, всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яких поліцейські повинні неухильно дотримуватися, в матеріалах справи відсутнє рішення керівника про дозвіл на копіювання відеозапису з нагрудної відеокамери. Диск, також, не містить назви, серії та номеру технічного засобу, на який здійснювалася відеофіксація.
Суд дійшов висновку, що наданий працівниками поліції диск з відеофіксацією події, яка сталася 26.04.2020, є неналежним доказом.
Тобто, крім пояснень поліцейських, жодних достовірних та допустимих доказів на підтвердження пропозиції працівниками поліції та відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру суду не надано.
Також, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було закрито провадження по справі № 610/3204/20, відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області.
Підставами стало те, що на підтвердження обвинувачення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи висновку відповідної судово-медичної експертизи.
По справі № 615/305/20, постановою Валківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року, було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягало закриттю.
Даних про отримання ОСОБА_1 направлення на огляд до медичного закладу чи про відмову в отриманні направлення, матеріали справи не мають.
На дослідженому відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що один із поліцейських відійшов від автомобіля ОСОБА_1 та зателефонував комусь, повідомивши, що у ОСОБА_1 не має ознак алкогольного сп`яніння і що невідомий надав йому хибну інформацію.
Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, де видно, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння. Як зазначив захисник, розуміючи вказане, ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою газоаналізатора на місці, який показав 0,63 %, однак з вказаним результатом не погодився та просив проїхати до КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» для підтвердження або спростування тесту. Оскільки ці обставини відсутні на відеозаписі поліцейських, захисник вважає, що вказане умисно вирване з відеозапису, що неодноразово зустрічається на практиці у подібних справах. На такі пояснення інспектори повинні були автоматично запропонувати проїхати в медичний заклад, чого зроблено не було.
Суд також, звернув увагу на те, що наданий на дослідження працівниками поліції відеозапис не є непереривним та складається із окремих частин, що не дає змоги встановити істини у справі.
Під час вивчення судової практики встановлені непоодинокі випадки коли працівниками поліції безпідставно та в порушення вимог чинного законодавства складались протоколи про адміністративні правопорушення стосовно осіб (пасажирів та сторонніх осіб), які не мали відношення до керування автомобілем і знаходились поблизу припаркованих авто. Такі протоколи складались і у відношенні осіб, які взагалі ніякого відношення до керування транспортом не мали, відтак не було підстав для проведення їх огляду на стан сп’яніння.
Так, постановою Орджонікідзевський районний суд м. Харкова від 21 травня 2020 р. по справі № 644/1750/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі і пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry. При цьому суд врахував, що відеозапис вищевказаних подій, долучений працівниками поліції, не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом в нетверезому стані, допитані в судовому засіданні свідки були очевидцями оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, їх свідчення не містять даних, що автомобілем керував саме ОСОБА_1.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камери спостереження кафе «Трактор», який було долучено ОСОБА_1 та з якого видно, що автомобіль марки Toyota Camry деякий час перебуває на парковці, потім до нього підходять два чоловіка, один з яких одягнутий в світло-сині джинси та чорне пальто. Так, встановлено, що чоловік, який сідає на переднє пасажирське сидіння автомобіля це ОСОБА_1, а інший чоловік, одягнутий в світлі брюки та пальто з капюшоном, через деякий час, сідає за кермо та починає рух автомобіля. Через хвилину на відео з`являється патрульна машина, яка слідує за автомобілем Toyota Camry.
При цьому, на неодноразові виклики в судове засідання працівники поліції не прибували, хоча інспектор ОСОБА_2 повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.
А по справі №623/28/20, суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. У зв’язку з чим, постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року провадження було закрито за відсутністю складу правопорушення.
Суддя прийшов висновку, що матеріали справи не містять належних беззаперечних доказів, які б в їх сукупності без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1, він не заперечував той факт, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а в момент коли до них під`їхали працівники поліції вони разом із братом стояли біля автомобіля, а не їхали в ньому.
При цьому, в порушення положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не додано відеозапис з нагрудної камери, що позбавляє можливості перевірити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Оцінивши наявні у справі № 611/1045/19 докази в їх сукупності, Барвінківський районний суд Харківської області дійшов висновку, що факт вчинення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правопорушення ОСОБА_1, не підтверджується належними та допустимими доказами.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що будучи у тверезому стані, мопедом не керував, а вів його в руках з причини поломки двигуна, де його зупинили працівники поліції. Поліцейські висловили підозру у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, але на місці не знайшлось двох свідків, тому запропонували поїхали до лікарні. Приїхавши до лікарні в приміщення не заводили, один з поліцейських пішов до приміщення лікарні та через деякий час повернувся з фельдшером та санітаркою, які запитали чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої. Пройти на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер в лікарні не запропонували, після чого відвезли ОСОБА_1 додому.
Постановою суду від 30 січня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
У 2020 році було виявлено випадок, коли посвідченням водія «правопорушника» скористалась інша особа.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.03.2020 року о 15 год. 55 хв. керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР ОНД, в присутності двох свідків. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в присутності двох свідків.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наголошував, що жодного відношення до даної події немає, 05.03.2020 року він перебував на роботі та відносно нього жодних протоколів не складалося.
Фактично невідомий чоловік використав втрачене посвідчення водія ОСОБА_1 та назвався його іменем, а втрачене посвідчення водія ним було відновлено 09.07.2019 року. В діях невідомого чоловіка, який назвався ім`ям ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, та від його дій ОСОБА_1 зазнав немайнової шкоди, душевних страждань і переживань з приводу можливої відповідальності за дії, яких він не вчиняв.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, встановив, що згідно довідки ТОВ «Слобожанка Логістика», ОСОБА_1 є працівником підприємства з 21.01.2020 року на посаді експедитора. 05.03.2020 року з 08:00 год. до 17:00 год. ОСОБА_1 знаходився на своєму робочому місці та виконував свої службові обов`язки.
ОСОБА_1, також, надав копію посвідчення водія, виданого 09.07.2019 року, а як вбачається із протоколу від 05.03.2020 року, особу встановлено за допомогою посвідчення водія від 07.09.2004 року, яке ОСОБА_1 втратив.
Крім того, за допомогою огляду відеофайлів, що містяться на технічному носії диску, судом встановлено, що спілкування працівники поліції здійснювали з іншою особою, ніж та, що з`явилася в судове засідання та підтвердила свою особу за допомогою паспорта громадянина України.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року по справі № 638/3728/20 провадження було закрито.
Протягом звітного періоду, було встановлено випадок складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно особи, що керувала електроскутером, який взагалі не відноситься до транспортного засобу, заборона на керування якого у стані алкогольного сп`яніння визначена у ст. 130 КУпАП.
20 січня 2020 року Київський районний суд м. Харкова, по справі № 953/24608/19 виніс постанову, якою закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 09.12.2019 ОСОБА_1 керував мопедом TDR 311 Z, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 6810 та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У п. 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт.
Дослідивши матеріал справи, суд встановив, що електроскутер в розумінні Правил Дорожнього руху України не відноситься до транспортного засобу, а тому на водія такого засобу не розповсюджуються заборони визначенні ст. 130 КУпАП.
Протягом звітного періоду були виявлені випадки, коли показання свідків викликали сумніви та не відповідали критеріям самостійності надання показань.
Наприклад, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2020 року, суд, беручи до уваги недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив (справа №613/841/20).
Підставою стало те, що відмова від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я - не знайшли свого підтвердження у наданому суду відеозаписі.
Як вбачається зі змісту відеозапису, свідки дійсно були присутні під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, однак, фактично у їх присутності мало місце лише пропонування працівником поліції проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер» ОСОБА_1, на яку останній відмовою не відповів, також мала місце відмова ОСОБА_1 від підпису у протоколі.
Суд зазначив, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були написані ними власноручно, обидва пояснення однакові за змістом та стилістичним викладенням тексту, що робить їх ідентичними між собою. Пояснення вищевказаних свідків були відібрані поліцейськими на попередньо підготовленому бланку, який містив вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема, щодо ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження медичного огляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зафіксовані наданим суду відеозаписом і наявними матеріалами не спростовані.
А по справі №: 630/510/20, що перебувала в провадженні Люботинського міського суду Харківської області, працівниками поліції було зазначено свідка, який не був присутнім під час складання протоколу. Крім цього, він взагалі не знав що його було залучено в якості свідка.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було закрито постановою суду від 26.11.2020 року за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2020 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які, згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
На виклик суду з`явився свідок ОСОБА_2, який підтвердив суду, що лише один раз у своєму житті за запрошенням працівників СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області він приймав участь в якості понятого при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Тим водієм був чоловік віком десь 35 років (в той час як ОСОБА_1 народився у 1946 році і на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 74 роки), який керував автомобілем, марку якого він не запам`ятав, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Ці події він запам`ятав, бо все відбувалось поряд з будівлею Люботинського відділення поліції. На запитання суду свідок ОСОБА_2 підтвердив, що раніше з ОСОБА_1 не зустрічався.
Інший свідок, ОСОБА_3, в судові засідання жодного разу не з`явився, що унеможливило перевірку обставин, вказаних у письмових поясненнях.
У 2020 році також мали місце огляди працівниками поліції, на стан сп’яніння, без присутності двох свідків, що є порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП.
Так, провадження по справі № 637/276/20 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було закрито Шевченківським районним судом Харківської області у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (постанова суду від 07.04.2020 року).
Відеозапис, наданий працівниками поліції, свідчить про те, що при складанні протоколу і розмові працівників поліції з ОСОБА_1, свідки відсутні. При перегляді відеозапису в суді свідки на відеозаписі не відображені їх особисті дані не зафіксовані. Їх також не вбачається на відеозаписі при складанні протоколу по відношенню до ОСОБА_1.
У зазначеного в протоколі свідка - ОСОБА_2, телефон не відповідає після набору номеру в судовому засіданні.
Номер мобільного вказаний в протоколі у іншого свідка - ОСОБА_3, взагалі не існує.
Допитаний в якості свідка працівник поліції, в суді підтвердив, факти зазначені в протоколі, але при перегляді відеозапису в його присутності погодився, що на відеозаписі не відображено свідків при складанні протоколу, але наполягав, що вони були присутні при складані протоколу.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак дані про те, що водію пропонувались технічні засоби для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків з відеоматеріалу наданого працівниками поліції не вбачається.
По справі №952/303/20 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд встановив, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими огляд проводився без присутності двох свідків та вищезазначений акт не долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. На практиці, працівники поліції не завжди роз’яснюють права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а крім цього, трапляються випадки і відмови в наданні правової допомоги.
Наприклад, по справі №635/8693/19 Харківський районний суд Харківської області прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (постанова від 05.02.2020).
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, він відмовився від проходження огляду на місці зупинки, просив надати можливість скористатися правовою допомогою, проте працівниками поліції йому було відмовлено у наданні правової допомоги.
Такі доводи повністю узгоджуються з поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що їхали разом з ОСОБА_1 , автомобіль був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що не працював сигнал «стоп». Свідки зазначили, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, проте не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 бажав скористатися правовою допомогою, проте працівники поліції не надали йому такої можливості.
Надаючи аналіз поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначив, що вони були послідовними, повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та не спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, працівники поліції своїми діями грубо порушили гарантоване Конституцією України право на правову допомогу, що є неприпустимим у демократичній, соціальній, правовій державі.
По справі № 632/1795/20 суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області 12 листопада 2020 року ухвалив постанову, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрив, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не було додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Фактично єдиними документами, які надані суду на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є пояснення свідків та рапорт співробітника поліції, написані почерком, який практично неможливо розібрати. В одному з пояснень не можливо розібрати навіть прізвище свідка, його адресу та особисті дані. Вказані пояснення, поза сукупністю з іншими доказами, не можуть слугувати належним доказом події чи наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки фактично не можуть підтвердити жодних фактів, навіть відмову пройти огляд на місці зупинки. Вказаний факт не заперечував сам ОСОБА_1, що вбачається з його клопотання, і де зазначено ним, що він наполягав на проходженні огляду саме у медичному закладі. Відмова ж ОСОБА_1 прослідувати для огляду до медичного закладу не підтверджується жодними доказами.
Особи, чиї пояснення додані до протоколу, викликалися у судове засідання, однак до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
До матеріалів справи додано DVD диск. Під час відтворення вказаного диску у судовому засіданні з`ясовано, що жодні файли, придатні до відтворення на вказаному диску відсутні. У зв`язку із цим, судом було зроблено запит про надання відео запису подій. На вказаний запит було отримано відповідь, що відео у відношенні ОСОБА_1 не може бути надано, оскільки записи подій на теперішній час видалені.
Жодні інші докази фіксації правопорушення, як то фото чи відео фіксація, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, як не додані і будь які інші докази, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, під час проведення узагальнення була виявлена значна кількість порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства та Інструкцій. Одним із важливих і поширених порушень стало нехтування правилами, встановленими Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Працівники поліції часто до протоколів про адміністративні правопорушення, не додають відеозаписи з нагрудних камер (або додають неналежні: такі, що не відтворюються чи складаються з фрагментів). Це позбавляє можливості перевірити факт вчинення особами правопорушень передбачених ст.130 КУпАП.
Також, трапляються непоодинокі випадки, коли працівники поліції на неодноразові виклики в судові засідання не прибувають, хоча повідомляються належним чином та своєчасно.
Під час проведення узагальнення виявлено значну кількість випадків, коли адміністративні матеріали по справам про притягнення правопорушників до відповідальності за ст. 130 КУпАП, надходять від відділів поліції до судів або вже після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, або за декілька днів до закінчення таких строків. Це позбавляє суддів можливості своєчасно розглянути справи та притягнути винних осіб до відповідальності.
Також, поширеною обставиною, за якої провадження про адміністративні правопорушення судами були розглянуті несвоєчасно, що являлось підставою їх закриття за спливом строків, передбачених ст.38КУпАП, було неякісне складання і оформлення протоколів та інших документів, що призводило до неодноразового повернення судами до відділів патрульної служби поліції проваджень для дооформлення і усунення недоліків
Внаслідок цього, відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд не має можливості розпочати провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП після закінчення строків, передбачених законодавством для їх розгляду. Це тягло за собою закриття проваджень у зв’язку із закінчення строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.
До закриття справ призводить, зокрема, недотримання уповноваженими посадовими особами відділу поліції вимог ст. 38 КУпАП, а саме несвоєчасне надсилання матеріалів до судів.
Так, постановою Дворічанського районного суду Харківської області від 28.05.2020 року по справі №618/431/20 провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16 лютого 2020 року, а матеріал надійшов до суду 13 травня 2020 року, тобто за 3 (три) дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
По справі № 610/652/20 постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року також було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Підставами стало те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП надійшла з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області до суду більше ніж через дев`ять місяців після вчинення правопорушення.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.03.2020 року, а дії, що інкримінуються ОСОБА_1 мали місце 22.05.2019 року
Деякі матеріали надходили до судів після того, як їх було повернуто для належного оформлення, іноді неодноразового, що також значно затягувало строки розгляду справ та становило одну із причин закриття проваджень у зв’язку із закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративних стягнень.
Наприклад, матеріали справи №632/1860/19 надходили до суду втричу.
Перший раз справа надійшла до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 08 листопада 2019 року, однак 26 грудня 2019 року була повернута до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та містив суттєві недоліки, як то: за наявності двох свідків до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення лише одного свідка; особу правопорушника встановлено не належним чином - згідно з базою АРМОР, а медичний огляд вказаної особи проводився без належного встановлення особи - «без документів». Наведене позбавило суд можливості встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце знаходження (проживання) останньої та належним чином сповістити її про час та місце судового розгляду справи.
Вдруге справа надійшла 09 січня 2020 року та знову була повернута для усунення недоліків постановою судді від 11 січня 2020 року, оскільки недоліки, вказані у попередній постанові, усунуті не були.
Втретє справа надійшла до суду лише 03 лютого 2020 року.
Не зважаючи на наявність достатнього часу, недоліки, зазначені у судових рішеннях, усунуті не були.
Постановою суду від 04.02.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
По справі №613/1165/19 постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2020 року провадження у справі було закрито, оскільки закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постановою Богодухівського районного суду від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Богодухівського районного суду скасовано. Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повернуто до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, а після належного оформлення - для направлення на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.
Вказана вище постанова суду фактично виконана не була.
У зв’язку з цим, постановою Богодухівського районного суду від 08 січня 2020 року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернуто Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, на доопрацювання.
Постановою Богодухівського районного суду Харківської області 23 січня 2020 року було задоволено заяву судді про самовідвід.
Вказаний адміністративний матеріал передано для повторного авторозподілу.
Після чого, 20 лютого 2020 року суддя, якому було перерозподілено справу, закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Провадження по справі № 611/1044/19 також було закрито після повернення матеріалів справи, направлених на доопрацювання.
Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 30 січня 2020 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП України.
Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП були повернуті до Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області, для уточнення адреси та встановлення місця проживання правопорушника.
Однак, після опрацювання місце проживання правопорушника не встановлено.
Також підставами закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, були неодноразові відкладення справ для виклику осіб, які вчинили адміністративне правопорушення та їх неявка до суду.
Справа № 641/223/20 багато разів відкладалась Комінтернівським районним судом м.Харкова у зв’язку з неявкою особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
16.01.2020 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 було відомо про існування адміністративного протоколу складеного відносно неї . В призначені судові засідання на 29.01.2020 року, 19.02.2020 року, 05.03.2020 року, 01.04.2020 року, 08.04.2020 року, 27.04.2020 року, не з`являлась, про місце, день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила.
За таких обставин, станом на 27.04.2020 року тримісячний термін сплинув, тому, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 було закрито, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду від 27.04.2020 року, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Слід додати, що відповідно до наданої місцевими судами інформації, фактів несвоєчасного судового розгляду матеріалів проваджень у зв’язку із неодноразовим відкладенням розгляду справ за ініціативою суду без поважних причин та незаконно прийнятого судом рішення не було.
Усі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП по яких були прийняті рішення про закриття проваджень з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддями районних судів м. Харкова та Харківської області розглядалися вчасно, відкладання розгляду справ за ініціативою суду без поважних причин не встановлено.
Таким чином, результати проведеного узагальнення можуть свідчити про дотримання суддями місцевих судів вимог чинного законодавства під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, а притягнення порушників до відповідальності здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом та в межах компетенції суду.
Під час аналізу причин зміни територіальної підсудності встановлено, що здебільшого матеріали справ надходили з одного суду до іншого вчасно і суди мали необхідний час, щоб розглянути справу із врахуванням передбаченого законодавством трьохмісячного строку. Проте, траплялися випадки і передачі справ відповідно до зміни територіальної підсудності за декілька днів до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В той же час, існує суттєва проблема, яка полягає у великій кількості порушень допущених працівниками патрульної поліції, які не тільки юридично неграмотно, поверхово і формально складали протоколи про адміністративні правопорушення та інші обов’язкові документи, проте і створювали ситуації неналежного фіксування скоєння правопорушення.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основною доказовою базою, яка несе в собі фіксування вчиненого адміністративного правопорушення, справи, що не відповідали вимогам ст. 256 КУпАП, суди вимушені були повертати до відділів поліції для належного оформлення.
Повернення справи на доопрацювання, викликає тяганину в розгляді справи впродовж розумного строку, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Серед негативних наслідків визначаються і такі, що тягнуть за собою закриття провадження у справі. Навіть, за наявності ознак вини особи, суди все ж змушені були приймати рішення про закриття проваджень з підстав закінчення строків накладення адміністративних стягнень.
Ще однією проблемою є несвоєчасне надходження адміністративних матеріалів до суду. Це фактично унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справ всіх необхідних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
В зв’язку зі всіма вищезазначеними діями працівників поліції та безвідповідальним ставленням деяких із них до своїх службових обов’язків, правопорушники мали можливість уникати адміністративної відповідальності, що є неприпустимим для правової державі.
Ще однією проблемою, яка заслуговує на увагу та потребує реагування - є значна кількість порушень працівниками поліції вимог, встановлених Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.
Працівники поліції часто до протоколів про адміністративні правопорушення, не додають відеозаписи з нагрудних камер (або додають неналежні: такі, що не відтворюються чи складаються з фрагментів). Це позбавляє можливості перевірити факт вчинення особами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.
Мають місце і непоодинокі випадки, коли працівники поліції на неодноразові виклики в судові засідання не прибувають, хоча повідомляються належним чином та своєчасно.
Підводячи підсумки можна сказати, що для більш ефективного застосування законодавства про адміністративну відповідальність за порушення у сфері дорожнього руху необхідно дотримуватися порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення та вчасно направляти їх до суду.
За результатами проведеного узагальнення вважаємо за необхідне:
Узагальнення підготовлено судовою палатою з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду за участю відділу судової статистики та узагальнення судової практики.
Виконавці:
Секретар судової палати з розгляду
кримінальних справ
Харківського апеляційного суду М.Є.Савенко
Від відділу судової статистики та
узагальнення судової практики О.В.Луніна
_03_03.png)
