Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Узагальнення
судової практики причин скасування та зміни апеляційним судом вироків, ухвалених судами першої інстанції за 1 півріччя 2021 року.
План
Вступ.
3.Статистичні данні щодо результатів апеляційного розгляду за скаргами на вироки у 1 півріччі 2021 року.
Дане узагальнення судової практики причин скасування та зміни апеляційним судом вироків, ухвалених місцевими судами у 1 півріччі 2021 року проведено судовою палатою з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду за участю відділу статистики та узагальнення судової практики відповідно до Плану роботи судової палати у кримінальних справах на 2 півріччя 2021 року.
Обов’язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
З метою реалізації вищезазначених завдань, серед загальних засад кримінального провадження законодавець визначає також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Гарантується також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
скасованих та змінених апеляційним судом вироків, ухвалених місцевими судами та переглянутих в апеляційному порядку у 1 півріччі 2021 року.
Згідно офіційних статистичних даних у 1 півріччі 2021 року за апеляціями прокурорів та інших учасників процесу було переглянуто вироків місцевих судів за КПК України (2012 р.)та за КПК України (1960 р.) всього стосовно – 553 осіб (у 1 півріччі 2020р стосовно -586 осіб), з яких тільки стосовно -3 осіб переглядались вироки за КПК 1960 року , -2 з них були залишені без змін і -1 скасовано (у 1 півріччі 2020 року за КПК 60р. переглянуто всього-2 вироки, які залишені без змін).
За результатами перегляду апеляційним судом вироків у відношенні - 553 осіб, скасовано вироків у відношенні -142 осіб (у 1 півріччі 2020 року стосовно - 197 осіб), з яких виправдувальних вироків відносно 6 осіб, проти 11 у 1 півріччі 2020 року. Вироки ухвалені на підставі угод у цьому півріччі не скасовувались( у 1 півріччі 2020 року скасовано - 2 таких вироки.
Залишено без змін вироків у відношенні – 266 осіб проти - 272 осіб у 1 півріччі 2020 року.
Змінено вироків у відношенні -147 осіб проти -117 осіб у минулому півріччі.
Також стосовно 20 осіб переглянуто вироків, ухвалених місцевими судами інших областей. З них: скасовано – щодо 2 осіб, змінено щодо -4 осіб залишено без змін – щодо 14 осіб.
Таким чином, загалом Харківським апеляційним судом у період з 01.01.2021 р. по 30.06.2021 р. за КПК України 1960 року та за КПК України 2012 року було переглянуто вироків місцевих судів Харківської області стосовно-553 осіб.
Таблиця 1
|
СУДИ 1п.2021р. |
Кількість постанов-лених вироків |
Кількість переглянутих вироків в апеляційному порядку (в ос.) |
% перегля-нутих вироків |
Змінено вироків |
Скасовано (в ос.) |
% скасованих та змінених вироків від кількості постановле-них вироків |
|
Балаклійський |
82 |
13 |
15,9% |
1 |
3 |
4,9% |
|
Барвінківський |
21 |
3 |
14,3% |
|
1 |
4,8% |
|
Близнюківський |
23 |
7 |
30,4% |
2 |
|
8,7% |
|
Богодухівський |
33 |
4 |
12,1% |
1 |
|
3,0% |
|
Борівський |
10 |
0 |
0,0% |
|
|
0,0% |
|
Валківський |
34 |
5 |
14,7% |
|
3 |
8,8% |
|
Великобурлуцький |
23 |
4 |
17,4% |
|
|
0,0% |
|
Вовчанський |
49 |
8 |
16,3% |
2 |
4 |
12,2% |
|
Дворічанський |
29 |
6 |
20,7% |
1 |
1 |
6,9% |
|
Дергачівський |
106 |
20 |
18,9% |
3 |
7 |
9,4% |
|
Дзержинський |
169 |
32 |
18,9% |
13 |
12 |
14,8% |
|
Жовтневий |
134 |
27 |
20,1% |
8 |
5 |
9,7% |
|
Зачепилівський |
7 |
0 |
0,0% |
|
|
0,0% |
|
Зміївський |
44 |
13 |
29,5% |
5 |
2 |
15,9% |
|
Золочівський |
32 |
1 |
3,1% |
|
|
0,0% |
|
Ізюмський |
100 |
23 |
23,0% |
10 |
5 |
15,0% |
|
Кегичівський |
24 |
1 |
4,2% |
1 |
|
4,2% |
|
Київський |
203 |
64 |
31,5% |
15 |
17 |
15,8% |
|
Коломацький |
5 |
0 |
0,0% |
|
|
0,0% |
|
Комінтернівський |
142 |
28 |
19,7% |
10 |
6 |
11,3% |
|
Красноградський |
75 |
2 |
2,7% |
1 |
1 |
2,7% |
|
Краснокутський |
22 |
2 |
9,1% |
|
1 |
4,5% |
|
Куп'янський |
86 |
26 |
30,2% |
7 |
11 |
20,9% |
|
Ленінський |
220 |
27 |
12,3% |
4 |
8 |
5,5% |
|
Лозівський |
165 |
29 |
17,6% |
4 |
6 |
6,1% |
|
Люботинський |
8 |
2 |
25,0% |
|
1 |
12,5% |
|
Московський |
193 |
51 |
26,4% |
14 |
13 |
14,0% |
|
Нововодолазький |
36 |
4 |
11,1% |
|
1 |
2,8% |
|
Орджонікідзевський |
162 |
36 |
22,2% |
13 |
8 |
13,0% |
|
Первомайський |
52 |
12 |
23,1% |
2 |
|
3,8% |
|
Печенізький |
5 |
3 |
60,0% |
1 |
|
20,0% |
|
Сахновщинський |
43 |
0 |
0,0% |
|
|
0,0% |
|
Фрунзенський |
118 |
20 |
16,9% |
6 |
6 |
10,2% |
|
Харківський |
122 |
14 |
11,5% |
4 |
4 |
6,6% |
|
Червонозаводський |
144 |
18 |
12,5% |
7 |
2 |
6,3% |
|
Чугуївський |
60 |
20 |
33,3% |
7 |
8 |
25,0% |
|
Шевченківський |
20 |
8 |
40,0% |
1 |
4 |
25,0% |
|
Суди інших областей |
|
20 |
|
|
|
|
|
УСЬОГО: |
2801 |
553 |
19,7% |
147 |
142 |
10,3% |
З наведеної таблиці вбачається, що за результатами перегляду апеляційною інстанцією вироків місцевих судів, найбільше було скасовано та змінено вироків в місцевих судах м. Харкова. Але показник скасованих та змінених вироків до кількості переглянутих вироків апеляційним судом у цих районних судах різний.
Наприклад, у Київському районному суді було оскаржено в апеляційному порядку -64 вироки (57 вироків у 1 п.2020р.), за результатами перегляду яких скасовано – 17 а змінено - 15, тобто, загалом - 32 вироки (скасованих і змінених), що складає рівно половину з – 64 оскаржених.
Також рівно ½ склали скасовані -2 і змінені -7 вироків з 18 оскаржених у Червонозаводському районному суді. .
В Московському районному суді оскаржено -51 вирок, за результатами їх перегляду скасовано -13 і змінено - 14, загалом -27 вироків, що складає незначно більше половини із оскаржених.
В Ленінському районному суді оскаржено -27 вироків , скасовано -8 і змінено -4, загалом-12, що менше половини із кількості оскаржених.
В місцевих судах Харківської області вироків в апеляційному порядку переглядалось значно менше, між тим за результатами їх перегляду скасовувалось та змінювалось у багатьох судах більше половини оскаржених вироків. Наприклад, у Куп’янському міськрайонному суді оскаржувалось 26 вироків, з яких апеляційним судом скасовано було -11 та змінено -7, тобто більше половини із оскаржених. У Чугуївському міському суді оскаржувалось всього -20 вироків з яких змінено -7 та скасовано – 8, загалом -15 із 20 оскаржених. Виняток складає тільки Красноградський районний суд в якому -2 оскаржених вироки були скасовані.
за апеляціями та підстав їх зміни і скасування.
2.1. Статистичні дані щодо підстав зміни вироків.
Відповідно до статичної звітності апеляційним судом у 1 півріччі 2021 року за КПК 2012 року змінено вироки у відношенні - 147 осіб,(у 1п.2020р. стосовно 117 осіб) в тому числі у зв’язку:
- змінено з інших підстав, в тому числі, у зв’язку із зарахуванням в строк відбування покарання строку попереднього ув’язнення –стосовно – 55 осіб, проти - 65 осіб у 1п.2020р.
2.2. Статистичні дані щодо підстав скасування вироків.
Проаналізувавши статистичні дані щодо результатів перевірки Харківським апеляційним судом вироків за апеляційними скаргами (КПК 2012 року), встановлено, що у 1 півріччі 2021 року були настуані підстави їх скасування, передбачені кримінально-процесуальним законом:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України) - у відношенні-43 осіб, проти -52 у1п.2020р.
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) - у відношенні-52, проти - 60 осіб у 1п.2020р.;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (ст. 414 КПК України) - у відношенні- 9 осіб, проти - 12 осіб у 1п.2020р.;
- неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України) всього стосовно-11 проти - 41 особи у 1п.2020р.;
- невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) - у відношенні 2 осіб, як і у 1п.2020р.;
У 1 півріччі 2021року жодного вироку не скасовувалось з причин здійснення кримінального провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою. У 1 півріччі 2020 року з зазначених підстав було скасовано -4 вироки;
Таблиця2
Підстави скасування вироків судів першої інстанції
|
Підстави скасування вироків |
Кількість За 1 півр. 2021р. |
Кількість За 1 півр. 2020р. |
|
ст. 410 КПК |
11 |
41 |
|
ст. 411 КПК |
2 |
2 |
|
ст. 412 КПК |
43 |
52 |
|
ст. 413 КПК |
52 |
60 |
|
ст. 414 КПК |
9 |
12 |
Із загальної кількості скасованих вироків – апеляційним судом прийнято рішення про призначення нового судового розгляду у відношенні 63 осіб( у 1п.2020р. стосовно -117 осіб), в тому числі у зв’язку з тим, що:
Крім того, у 1 півріччі 2021 року Харківським апеляційним судом скасовано вироки із закриттям кримінального провадження стосовно –27 осіб проти -31 особи у минулому півріччі, в тому числі у зв’язку з тим, що:
За звітний період жодного вироку не було скасовано апеляційним судом із закриттям кримінального провадження з підстав:
- не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
- наявності вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлення ухвали суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
- стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
- відмови прокурором від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених КПК України, відмови потерпілого чи його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Харківським апеляційним судом постановлено нові вироки із скасуванням вироків місцевих судів стосовно -52 осіб, проти 49 осіб у 1 п.2020р. у тому числі у зв’язку з:
Підводячи підсумки роботи апеляційної інстанції у 1 півріччі 2021 року, доцільно порівняти у таблиці основні показники з аналогічними статистичними даними 1 півріччя 2020 року.
Таблиця 3 (в особах)
|
|
ВСЬОГО За 1 півр. 2021р. |
ВСЬОГО За 1 півр. 2020 р. |
|
Переглянуто вироків УСЬОГО (в ос.), з них: |
553 |
586 |
|
за КПК 1960 р. |
3 |
2 |
|
за КПК 2012 р. |
548 |
584 |
|
Залишено без змін |
264 |
272 |
|
за КПК 1960 р. |
3 |
2 |
|
за КПК 2012 р. |
261 |
270 |
|
Змінено УСЬОГО, з них: |
147 |
117 |
|
за КПК 1960 р. |
0 |
0 |
|
за КПК 2012 р. |
147 |
117 |
|
Скасовано УСЬОГО, з них: |
142 |
197 |
|
за КПК 1960 р. |
1 |
0 |
|
в т.ч. виправдувальних вироків |
0 |
0 |
|
за КПК 2012 р. |
142 |
197 |
|
в т.ч. виправдувальних вироків |
6 |
11 |
З наведених в таблиці 3 статистичних даних вбачається, що у 1 півріччі 2021 року спостерігається зменшення на 33 загальної кількості переглянутих вироків місцевих судів. При чому у порівнянні з 1 півріччям 2020 року значно зменшилась кількість скасованих вироків з 197 до 142 вироків (в особах), а залишених без змін зменшилось незначно всього на 8 вироків (в особах), однак збільшилась з 117 до 147 кількість змінених вироків.
В цілому ж зазначені статистичні дані дають підстави зробити висновок про ухвалення суддями місцевих судів певної кількості законних та обгрунтованих вироків.
Щодо кількості розглянутих кримінальних проваджень /осіб/ суддями за апеляційними скаргами на ВИРОКИ
Таблиця 4 (справи/особи)
|
Прізвище судді |
УСЬОГО за 1 півріччя 2021 р. |
УСЬОГО за 1 півріччя 2020 р. |
|
Гришин П.В. |
|
12/13 |
|
Грошева О.Ю. |
74/76 |
41/41 |
|
Курило О.М. |
112/121 |
106/118 |
|
Люшня А.І. |
89/94 |
64/69 |
|
Савенко М.Є. |
25/28 |
76/86 |
|
Савченко І.Б. |
84/93 |
73/79 |
|
Шабельніков С.К. |
6/8 |
89/100 |
|
Яковлева В.С. |
113/133 |
73/80 |
|
Загальний підсумок |
503/553 |
534/586 |
Крім того, проаналізувавши переглянуті вироки за категорією складності злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, встановлено, що 55,8% від загальної кількості осіб в розглянутих справах, це кримінальні провадження про тяжкі та особливо тяжкі злочини.
Таблиця 4 (в особах)
|
|
1 півріччя 2021 р. |
1 півріччя 2020 р. |
|
Провадження про злочини невеликої тяжкості |
81 |
51 |
|
Провадження про злочини середньої тяжкості |
132 |
163 |
|
Провадження про тяжкі злочини |
224 |
313 |
|
Провадження про особливо тяжкі злочини |
45 |
59 |
апеляційною інстанцією вироків місцевих судів м. Харкова і Харківської області у 1 півріччі 2021 року.
Як вже було зазначено вище, апеляційною інстанцією у 1 півріччі 2021 року вироки за КПК 1960 р. не змінювалися. Всього змінено вироки судів першої інстанції за КПК 2012 р. відносно 147 осіб.
З них з підстав пом’якшення призначеного покарання, якщо покарання за своєю суворістю не відповідало тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (ст. 409 ч.2 КПК 2012 р.). в апеляційному порядку змінено вироки районних судів стосовно - 72 осіб.
Найбільше було змінено вироків з зазначеної підстави в районних судах міста Харкова: у Дзержинському -9, Комінтернівському і Московському по- 7, Київському та Орджонікідзевському по -6 . З районних судів Харківської області найбільше апеляційним судом змінено вироків у Ізюмському міськрайонному суді-5 та у Чугуївському міському суді теж - 5 вироків. Пом’якшувалось покарання у переважній більшості з підстав застосування ст. 69 КК України, в зв’язку із тим, що районні суди не врахували всі обставини, що пом'якшують покарання та не надали належної оцінки деяким даним про особу обвинувачених. Наявні зміни вироків і з інших підстав, таких як неправильне застосування кримінального закону, невідповідності призначеного покарання та деякі інші.
Наприклад, перевіряючи апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду від 04.12.2020 стосовно засудженого за ст.126-1КК України Неверова А.В колегія апеляційного суду встановила, що суд 1 інстанції при призначенні покарання не дотримався вимог частини 3 статті 56 КК України. Так, частиною 3 статті 56 КК України передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.
Як встановлено судом 1 інстанції, обвинувачений Неверов А.В. народився 30.08.1958 року та відповідно до ст.12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року досяг пенсійного віку.
Таким чином, колегія суддів констатувала, щоє, що суд першої інстанції, призначаючи покарання Неверову А.В., допустив порушення, передбачене п.1 ч.1 ст.413 КПК України, тобто не застосував закон передбачений ч.3 ст.56 КК України, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку.
Ще приклад пом’якшення покарання у зв’язку із неправильним посиленням суду 1 інстанції на рецидив злочину. Так, вироком Харківського районного суду від 26.02.2021 року обвинуваченому за п.13 ч.2 ст.115КК України. Андроннікову Є. С. було призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі. Колегія суддів апеляційного суду виключила з мотивувальної частини вироку неправильне посилання суду першої інстанції на рецидив злочинів, як на обставину, передбачену п.1 ч.1 ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому Андроннікову Є.С. та врахувала інші обставини, не враховані судом які пом’якшували призначене покарання. В зв’язку із чим пом’якшла обвинуваченому Андроннікову Є. С. призначене йому покарання до 10 (десяти) років позбавлення волі.
Як і в минулих роках однією з поширених поширеною підставою зміни вироків залишається - зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув’язнення.
Вивченням відповідної судової практики районних судів та апеляційного суду встановлено, що судді районних судів не тільки помилялись при застосуванні Законів України №838-VIII та №2046-VIII та неправильно застосовували їх, окремі з них не вірно враховували строк попереднього ув’язнення, або взагалі його не враховували чи безпідставно відмовляли у зарахуванні попереднього ув’язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. З зазначеної підстави апеляційним судом було змінено більше 30 вироків місцевих судів. Значно менше апеляційним судом змінювалось вироків з підстав зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення і внаслідок (збільшення) (зменшення суми, що підлягають стягненню.
Як приклад зміни вироку з підстав збільшення суми відшкодування, можна навести вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25. 03. 2021 року по справі щодо Медведського О. М. та Семенова В. О., обох обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України.
Апеляційну скаргу потерпілої, суд апеляційної інстанції задовольнив частково. На підставі п.3 ч.1 ст. 408 КПК України збільшено суму, яка підлягала стягненню солідарно з обвинувачених на користь потерпілої Назаренко Н. І. на відшкодування моральної шкоди.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, задовольняючи позовні вимоги потерпілої в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, судом першої інстанції не було в достатній мірі враховано характер, тривалість та обсяг психічних страждань потерпілої, характер наслідків спричиненої останній душевної травми, оскільки у зв’язку з протиправними діями Медведського О.М. та Семенова В.О., потерпіла втратила сина, а з його смертю втратила і будь-яку підтримку на майбутнє.
Статтею 408 КПК України передбачено, що апеляційний суд має право на зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням принципу розумності та справедливості, враховуючи, що на момент апеляційного розгляду завдану потерпілій моральну шкоду не компенсовано, колегія суддів вважала за необхідне стягнути з обвинувачених солідарно відшкодування моральної шкоди у розмірі 700 000 тисяч гривень.
1.2 Підстави скасування вироків місцевих судів.
Вивчення та аналіз рішень Харківського апеляційного суду постановлених у 1 півріччі 2020 року за результатами перегляду вироків місцевих судів за апеляційними скаргами учасників процесу показало, що
найбільше скасованих вироків за КПК 2012 року, як і у попередні роки було з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону.
Між тим, слід зазначити, що за звітний період жодного вироку не було скасовано із призначенням нового судового розгляду з підстав:
- порушення правил підсудності;
- або в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано;
- судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд;
- у зв’язку із здійсненням судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою.
У 1 півріччі 2020року мали місце по одному випадку: ухвалення судового рішення незаконним складом суду та здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст.381КПК.
Так , Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.05. 2021 року було скасовано вирок Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року з підстав здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого Наумова М.В.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зазначивши, що 30.03.2016 року його не викликали до суду і в підготовчому судовому засіданні він участі не приймав, що підтверджується технічним записом судового засідання.
Перевіркою доводів обвинуваченого Наумова М.В. підтверджено, що він дійсно був відсутній під час проведення підготовчого судового засідання, також відсутні дані про його належне повідомлення про виклик до суду. Незважаючи на це, суд прийняв рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження, чим порушив вимоги пункту 3 ст. 412 КПК України, що позбавило Наумова М.В. можливості заявляти клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, тобто порушено вимоги ст. 42, ч. 1 ст. 323, п. 24 ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 303 КПК України. Враховуючи допущені порушення та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасував вирок Московського районного суду щодо Наумова М.В. і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
З підстав порушення суддею районного суду вимог ч.2 ст.76 та ч.2 п.3 ст.412КПК України, Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.06.2021року скасовано вирок Київського районного суду від 25.03.2020 року стосовно виправданого за ст.294 ч.1КК України Нестерука І. К Як слідує із матеріалів провадження, ухвалою Київського районного суду від 08 червня 2015 року, в складі головуючого судді Попрас В.О., обвинувальний акт за обвинуваченням Нестерука І.К. за ч.1 ст.294 КК України, було повернуто прокурору в порядку, передбаченому ч.2 ст.314 КПК України. Відповідно до мотивувальної частини ухвали Київського районного суду від 08 червня 2015 року, суд першої інстанції проаналізував та надав оцінку викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального провадження та щодо правильності кваліфікації дій Нестерука І.К. за ч.1 ст.294 КК України, тобто вирішив наперед питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо кваліфікації дій Нестерука І.К., що не відноситься до його компетенції на стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалу Київського районного суду від 08 червня 2015 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування ухвали Київського районного суду від 08 червня 2015 року апеляційним судом, кримінальне провадження, у порушення вимог ч.2 ст.76 КПК України, було розглянуто тим же самим складом суду.
Згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України - підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
В порівнянні з 1 півріччам 2020 року, зменшилось на 4 скасованих вироки місцевих судів з підстав порушення вимог пункту 5 частини 2 ст.412КПК України -
судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання
Дані порушення були допущенні тільки у Куп’янському міськрайонному суді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296КК України Аюпова С.В., Тригуба О.В. і Шевцова О.В. та за ч. 121 ч.2, ч.1 ст122 та ч.2 ст.296КК України Височиненка Д.Д. ВисочиненкаК.Ю. та Денисюка Р.А.
-
Під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження, колегією суддів апеляційної інстанції було встановлено, що воно розглянуто в першій інстанції за відсутності потерпілої Цой А.К. В подальшому потерпілій відправлялися повідомлення про час та місце розгляду, однак були повернуті до суду як не вручені. 01.06.2020 року судовий розгляд було проведено за відсутності потерпілої та інформації про її повідомлення. Дані про виклик потерпілої в наступні судові засідання 11.06.2020, 25.06.2020, 21.07.2020 та 24.07.2020 року в провадженні відсутні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Окрім порушення вимог ч.1 та п.5 ч.2 ст.412 КПК України, колегія суддів апеляційного суду під час перевірки доводів касаційних скарг прокурора, захисників та обвинувачених, встановила також і інші порушення вимог КПК, які були також підставою для скасування цього вироку, які зазаначила в ухвалі від 20.04.2021 року як додаткові підстави для скасування вироку.
Як було зазначено вище, загальна кількість вироків скасованих апеляційною інстанцією з причин відсутності в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді 1 інстанції (п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України) протягом 1 півріччя 2021 року склала - всього -2 вироки стосовно- 2 осіб, проти 6 вироків стосовно -7 осіб у 1 півріччі 2020 року.
Вказане порушення КПК було допущено суддями: Дзержинського та Фрунзенського районних судів при розгляді кримінальних проваджень стосовно засудженого за ст.185 ч.2КК України Пупань М.Ю. і виправданого за ст.ст.364 ч.2,366 ч.2КК України Седлецького Д.І .
Узагальнюючи причини скасування вироків, слід окремо звернути увагу на підстави скасування виправдувальних вироків.
За 1 півріччя 2021 року в апеляційній інстанції скасовано - 6 виправдувальних вироків, проти – 11 у скасованих у 1 півріччі 2020 року, а саме:
Київському районному суді – 3 вироки стосовно – 3 осіб; Дзержиннському, Фрунзенському та Вовчанському районних судах по -1 вироку стосовно -1 особи в кожному суді;
Вивченням даних вироків та аналізом підстав їх скасування встановлено, що здебільшого висновки судів першої інстанції про виправдання обвинуваченого були передчасними внаслідок неналежного дотримання ними вимог КПК в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, а також внаслідок неповноти судового розгляду та не наведення конкретних підстав для виправдання. Мали місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в зв’язку із тим, що судді надавали перевагу одним доказам у провадженні, не перевіривши та не надавши оцінку іншим доказам наявним у справі. Крім цього, деякі висновки суддів не підтверджувалися доказами, дослідженими під час судового розгляду, були відсутні звукозаписи судових засідань на які посилався суд або докази містили істотні суперечності та взаємовиключаючі висновки, а тому такі виправдувальні вироки не моли визнаватися законними та обґрунтованими.
Підстави скасування двох виправдувальних вироків стосовно обвинуваченого за ст.294 ч.1КК України Нестерука І. К. та Селдлецького Д.І. вже наводились вище, інші 4 вироки були скасовані з наступних підстав:
Так, виправдувальний вирок Київського районного суду від 21.08.2020 року стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.119КК України Міщана І.С. був скасований апеляційною інстанцією 25.05.2021 року у зв’язку із істотним порушенням вимог КПК України, а саме ст. 94ч.1,ст.369 ч.1,ст.370, п.1ч.3 ст.374 КПК України та не наведенням конкретних підстав для виправдання.
Підставами скасування ще одного виправдувального вироку Київського районного суду від 16.10.2018 року за обвинуваченням Клочко Г.Г за ч.1 ст.115КК України були окрім істотних порушень вимог КПК України також і неповнота судового розгляду та не дослідження всіх доказів по справі.
Ухвалою апеляційного суду від 24.06.2021 року з підстав порушення вимог ст.ст. 370,374 КПК України, допущення вибірковості у оцінки досліджених доказів, не надання належної правової оцінки всім доказам та не наведення підстав для виправдування було скасовано і виправдувальний вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15.10.2020року стосовно обвинуваченого за ч.3 ст.15 ,ч.2 ст.152КК України Вишневого М.В.
Підставами скасування апеляційною інстанцією виправдувального вироку Дзержинського районного суду від 25.10.2014 року стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.389КК України Блудова Д.А. були як істотні порушення вимог КПК України, так і неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
У 1 півріччі 2021 року апеляційним судом не скасовувалось жодного вироку, ухваленого на підставі угоди, проти -2 вироків у минулому півріччі 2020 року
Аналізуючи надану статистичну інформацію, та судову практику щодо причин скасування у 1 півріччі 2021 року апеляційною інстанцією вироків місцевих судів, необхідно зазначити, що також у багатьох випадках скасовувались вироки районних судів з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) та значно менше з підстав неповноти судового розгляду (ст. 410 КПК України).
Типовими помилками районних судів було безпідставне звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України;
З підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у 1 півріччі 2021року апеляційною інстанцією найбільше було скасовано вироків у Київському районному суді м. Харкова - 6, Московському -6,Ленінському -4, Лозівському м/районному суді та Чугуївському міському суді по -5.
Колегією суддів при перевірці вироків встановлювались також випадки призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено найнижчою межею, встановленою у санкції статті (санкції частини статті) Кримінального кодексу без застосування ст. 69 КК України; порушення КПК при призначенні та складанні покарань. Мали місце випадки не роз’яснення судом першої інстанції обвинуваченим право на закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв’язку із закінченням строків давності; необґрунтоване незастосування судом першої інстанції обов’язкового додаткового покарання – конфіскації майна; не дослідження всіх доказів та ненадання їм належної оцінки, неповнота і однобічність судового слідства.
Підводячи підсумки проведеного узагальнення, щодо причин скасування у 1 півріччі 2021 року апеляційним судом вироків місцевих судів, необхідно зазначити, що найпоширенішими підставами скасування вироків районних судів як і у 1 півріччі 2020 року залишаються істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України) та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України).
Набагато менше скасовувались рішення з підстав: неповноти судового розгляду (ст.410 КПК України); невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст.411 КПК України) і невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (ст. 414 КПК України).
Слід зазначити, що в порівнянні з 1 півріччам 2020 року також суттєво зменшилась кількість скасованих вироків суду першої інстанції з підстав порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України (у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження.
З метою зведення до мінімуму та недопущення у майбутньому випадків скасування судових рішень, суддям необхідно постійно вдосконалювати рівень своїх професійних знань шляхом систематичного вивчення чинного законодавства України і судової практики інших судів, а також практики Європейського суду з прав людини, застосовуючи їх при розгляді кримінальних проваджень.
Крім того, призначаючи покарання слід неухильно дотримуватись положень ст. 65 КК України, з урахуванням особливостей Загальної частини Кримінального кодексу Україну в частині, що стосується призначення покарання окремим категоріях громадян (неповнолітнім, спеціальним суб’єктам кримінальної відповідальності та ін.), а також положень ст. 69-1 КК України при призначенні покарання за наявності обставин, що пом’якшують покарання.
- забезпечити неухильне дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо обов’язкової участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та належного повідомлення про час і місце розгляду провадження потерпілої особи. У випадку встановлення під час підготовчого засідання обставин, які зумовлюють обов’язкову участь у справі захисника, рекомендувати судам оголосити в даному судовому засіданні перерву і в подальшому провести підготовче засідання за обов’язкової участі захисника.
Крім того, задля покращення якості роботи, суддям при розгляді кримінальних проваджень слід більш предметно підходити до застосування норм кримінального та кримінально процесуального законодавства, всебічно повно, об’єктивно і ретельно досліджувати всі обставини кримінальних справ, постійно аналізувати причини скасування ухвалених рішень та обговорювати на нарадах і семінарах проблемні питання.
За результатами проведеного узагальнення вважаємо за необхідне:
- систематично аналізувати причини скасування судових рішень, приймати до уваги, із подальшим використанням у судовій практиці, правові позиції – Харківського апеляційного суду та Верховного Суду, що викладені у рішеннях, які були ухвалені у справах з подібних правовідносин;
- здійснювати постійний моніторинг за судовою практикою і правовими висновками Верховного Суду, з метою приведення своєї судової практики у відповідність із рішеннями Вищого суду, згідно вимог ст. 458 КПК України.
Секретар судової палати
з розгляду кримінальних
справ Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко
Від відділу судової статистики та
Узагальнення судової практики Л.Ф. Лунга
_03_03.png)
