Харківський апеляційний суд

Узагальнення

практики застосування місцевими судами м. Харкова і Харківської області положень законів України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією cуддів» та «Про внесення зміни до п.20-5 розділу ХІ »Перехідні положення»Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав і свобод та інтересів у кримінальному провадженню та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню корановирусної хвороби (COBID-19)» в період з 12.03.2020р по 20.02.2021р.

Дане узагальнення проведено згідно завдання Касаційного кримінального суду Верховного Суду №72/0/158-21 від 04.02.2021року щодо стану виконання зазначених законів України та відповідно до поставлених питань про особливості порядку застосування ст.ст.31,313КПК України і пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення КПК України…». Під час проведення узагальнення були використані статистичні показники, інформації голів місцевих судів та їх відповідна судова практика, починаючи з 12.03.2020року по 20.02.2021р. Вивчення та аналіз статистичних даних і судової практики 37 місцевих судів м. Харкова і Харківської області показав, що суттєвою проблемою у роботі значної кількості районних, міських та міськрайонних судів Харківської області у 2020 році була неможливість утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 (десяти ) років. Це суди в яких штатна чисельність складала 3 -5 суддів, а фактично працювало 1 -2 судді, а інші посади залишалися вакантними або з поважних причин судді не могли відправляти правосуддя. З зазначених підстав -11(одинадцять) з 28 місцевих суді Харківської області взагалі не мали можливості розглянути відповідні кримінальні провадження та клопотання слідчих органів про обрання або продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою. В зв’язку із чим всі вони за поданням голів суду направлялись до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності.

Крім цього в Харківській області за період, який досліджується до 6 (шести) місцевих судів взагалі не надходило на розгляд кримінальних проваджень щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 (десяти) років та клопотань, віднесених до повноважень слідчих суддів, тому судова практика застосування cуддями положень ст.ст.31,315КПК України та пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень КПК України в цих судах відсутня.

В окремих місцевих судах м. Харкова та Харківської області тільки частково була наявна судова практика застосування зміненої ст.31КПК та доповненої ч.4 ст.315КПК України і відсутність судової практики застосування внесених змін до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень «КПК України.

Зазначена проблема у судах, які не могли розглянути справи і клопотання та змінювали підсудність, а також в інших районних судах стала поступово вирішуватися після внесення зміни до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Закону України в редакції від 13.04.2020 року та викладення в новій редакції ч.2 ст.31КПК і доповнення частиною 4 статтю 315КПК Законом України №817-ХІ від 21.07.2020р. «Про внесення змін до Кримінально процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією cуддів», який набрав чинності 13.08.2020року.

Новою редакцією частини 2 ст.31КПК України встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох судів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд. Під час підготовчого судового засідання відповідно до нової частини 4 ст.315КПК України, суд роз’яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років,право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Відповідно до даних звіту 1-к та інформацій голів місцевих судів м. Харкова та Харківської області у 2020 році до районних міських та міськрайонних судів надійшло -323 кримінальних проваджень про особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання більше 10 років.

З них розглянуто -219. А за період з 12.03.2020р. по 20.02.2021р. до місцевих судів надійшло - 194 кримінальних проваджень даної категорії, з яких 93 провадження розглядалися колегіально, 101 одноособово. На час підготовки даного узагальнення за даними зазначеними в інформаціях, переважна більшість справ знаходилась на розгляді і тільки приблизно третя частина кримінальних проваджень за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років була розглянута за період який аналізувався. Майже всі кримінальні провадження, які надійшли до судів в період карантину з 12.03.2020 року та до 13 серпня 2020 року, тобто до набрання чинності Закону України №817-ІХ«Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020р.розглядалися та продовжували розглядатись колегіально. Виняток складали лиш ті провадження у яких судовий розгляд ще не був призначений і відбувається підготовче судове засідання, судовий розгляд цих проваджень проводився та завершувався, враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 817-ІХ та клопотання обвинувачених – суддею одноособово.

Наприклад, під час підготовчого судового засідання в Комінтернівському районному суді, яке відбувалося 10 вересня 2020 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням Продана В.О. за ст.ч.2,ч.3 ст.307КК, захисник обвинуваченого та сам Продан В.О. звернулися до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження відносно нього суддею одноособово.

Суд, враховуючи внесені зміни, у тому числі до ч.2ст.31КПК та доповнення частиною 4 статтю 315КПК України (ІІ Прикінцеві та перехідні положення ч.2 абз. другий), ухвалою задовольнив заявлені клопотання та постановив зазначене судове провадження здійснювати суддею одноособово. Другий приклад: 03 листопада 2020р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі 3-х суддів у підготовчому судовому засіданні розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням Коваленка А.А. та Мартиросяна Г.Т. за обвинуваченням обох за ст.187 ч.3КК України. Після роз’яснення обвинуваченим права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів відповідно до Закону України № 817-ІХ від 21.07.2020р., обвинувачені просили здійснити судовий розгляд у складі одного професійного судді, клопотання про розгляд справи у складі 3-х судді не подали. Суд ,керуючись ч.4 ст.315КПК України, а також ІІ Прикінцевими та перехідними положеннями ухвалив передати дане кримінальне провадження до канцелярії суду для приведення складу суду у відповідність до внесених Законом України № 817-ІХ змін та доповнень до КПК України.

Аналогічні рішення приймали також судді Московського районного суду м. Харкова: ухвала колегії судді від 09.102020р. у справі №643/11999/20, якою було задоволено клопотання сторони захисту про розгляд кримінального провадження суддею одноособово у підготовчому судовому засіданні; ухвала від 01.12.2020р. у справі №643/16207/19 та судді інших місцевих судів (копії ухвал додаються).

В практиці окремих судів були наявні випадки відмови судом у задоволенні клопотань про розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у зв’язку із тим, що відповідно до ст. 315КПК України питання стосовно розгляду кримінального провадження одноособово чи колегіально вирішується під час підготовчого судового засідання, а клопотання заявлялись вже під час судового розгляду.

Наприклад Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 року у справі №643/8494/18 колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про розгляд кримінального провадження суддею одноособово, тому що клопотання було заявлено стороною захисту під час судового розгляду.

Випадок відмови обвинуваченій у розгляді справи колегіально судом у складі 3-х суддів з підстав посилення на максимальний строк покарання, який не може перевищувати 10 років, мав місце тільки у одному місцевому суді.

Так, ухвалою Зміївськом районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченій за ч.2 ст.15, ч1 ст115, ч.1 ст.296 КК України Пасмурової І.О.., яка у судовому засіданні заявила клопотання, підтримане її захисником про зміну складу суду та просила проводити розгляд справи судом у складі 3-х суддів.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя посилився на змінені вимоги ч.2 ст.31КПК України і вказав, що «згідно з обвинувальним актом Пасмурова І.О обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство. Відповідно ж до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати 2/3 (двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Найбільш суворим видом покарання, передбаченого санкцією .1 ст.115КК України, є покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, де 2/3 якого становить 10 років. З урахуванням викладеного строк максимального покарання за обвинуваченням Пасмурової І.О. не може перевищувати 10 років, а відтак не має підстав для зміни складу суду».

В практиці місцевих судів мали місце непоодинокі випадки коли обвинувачені дізнавшись, що справу буде призначено до розгляду одним професійним суддею просили збільшити склад суду та розглядати кримінальне провадження колегіально у складі 3-х суддів.

Так, після внесених змін та доповнень до ст.31 та ст.315КПК України - 26.10.2020року за підсудністю до Балаклійського районного суду надійшло кримінальне провадження № 621/2310/20 за обвинуваченням Буторова В.А. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України. В клопотанні від 21.09.2020 року обвинувачений посилався на ч.2 ст.31КПК України та зазначив, що у зв’язку з тим, що розгляд даної справи буде проводитися суддею одноособово, то, не будуть з’ясовані в повній мірі обставини справи через складність даного кримінального провадження. Суд задовольнив клопотання обвинуваченого.

В цілому всі клопотання обвинувачених та їх захисників, окрім вказаного винятку, про розгляд кримінальних проваджень колегіально судом у складі 3-х суддів, які були заявлені ними у підготовчих судових засіданнях судами задовольнялись та передавались до канцелярій суду для визначення колегіального складу суду. Щодо застосування зміненого Законом України № 558-ІХ від 13. 04.2020р. пункту 20-5 розділу ХІ »Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» та виконання особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

23 квітня 2020 року набули чинності зміни до пункту 20-5 розділу ХІ

«Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України», які викладені в новій редакції.

Відповідні зміни стосуються розгляду питань віднесених до повноважень слідчого судді та окремих питань під час судового провадження. Під час вивчення судової практики місцевих судів м. Харкова та Харківської області щодо застосування суддями нової редакції пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та виконання особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження встановлено наступне. В районних, міських та міськрайонних судах м. Харкова та Харківської області судова практика застосування суддями зміненого пункту 20-5 розділу ХІ »Перехідні положення КПК України» не була наявна у повному обсязі внесених змін у всіх 37 місцевих судах Харківської області.

Найбільше застосовували пункт 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України судді всіх 9- ти районних судів м. Харкова, менше або взагалі не застосовували внесені зміни до зазначеного пункту судді місцевих судів Харківської області. Так, відсутня судова практика застосування пункту 20-5 розділу ХІ »Перехідні положення» КПК України у 10-ти судах Харківської області, а саме: Близнюківському, Валківському, Вовчанському, Великобурлуцькому Дергачівському, Краснокутському, Нововодолажському, Печеніжському, Сахновщинському та Шевченківському районних судах.

Інші місцеві суди Харківської області під час судового провадження застосовували внесені зміни до пункту 20-5 розділу ХІ Закону №558-ІХ із урахуванням особливостей, визначених абзацом 3,4,5, тобто шляхом внесення мотивованого подання про передачу клопотання, яке має розглядатись слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Харківського апеляційного суду. Окремі місцеві суди Харківської області під час судового провадження та неможливості розглянути колегією суддів клопотання про обрання або про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також відповідно положень абзацу 5 пункту 20-5 розділу ХІ Закону №558-ІХ вирішували питання про передачу зазначених клопотань до іншого суду через Харківський апеляційний суд

У ряді районних судів Харківської області не застосовувались вимоги абзацу 7 пункту 20-5розділу ХІ щодо розгляду питань, за рішенням слідчого судді, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження у режимі відеоконференції. Але в цих судах, особливо з обмеженою кількістю працюючих суддів, частіше застосовувались положення абзацу 3,4,5 пункту 20-5 розділу ХІ Закону №558-ІХ . В зв’язку із неможливістю визначити слідчого суддю, місцеві суди вносили мотивовані подання про передачу клопотання, яке має розглядатись слідчим суддею для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Харківського апеляційного суду.

В районних судах м. Харкова навпаки, наведених законом обставин щодо неможливості визначити слідчого судді, неможливості розглянути суддею, (колегією суддів) клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідності передати його до іншого суду не виникало.

Розгляд питань, які віднесені до повноважень слідчого судді, в тому числі, розгляд клопотань про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювався в районних судах м. Харкова слідчими суддями чи колегіально судом у складі 3-х суддів, або розглядалось головуючим чи іншим суддею зі складу колегії суддів. Випадків передачі зазначених клопотань до іншого районного суду м. Харкова не встановлено.

(Ксерокопії ухвал суду про розгляд таких клопотань головуючим, або іншим суддею зі складу колегії суддів додаються.)

Відповідно даних, зазначених в інформаціях голів місцевих суддів, за період з 12.03.2020 року по 20 лютого 2021року 27 –ми місцевими судами м. Харкова та Харківської області розглянуто – 163 клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому суддями, як наводилось вище, застосовувались змінені положення пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України».

Щодо розгляду інших окремих питань, скарг, які віднесено до повноважень слідчого судді, то тільки окремі місцеві суди в своїх інформаціях вказали кількість та які саме питання розглядали слідчі судді в період дії карантину, але зазначали, що при їх розгляді застосовувалися положення пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України. і що значна їх кількість проводилась в режимі відео конференції

Наприклад, в інформації Коломацького районного суду Харківської області зазначено, що за період з 12.03.2020 року по 220.02.2021року до суду надійшло 137 клопотань органу досудового розслідування про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та один відвід слідчому судді цього суду. З вказаної кількості клопотань органу досудового розслідування по 5-ти клопотаннях та 1 заяві про відвід неможливо було призначити слідчого суддю, у зв’язку з чим судом винесено вмотивовані подання про передачу вказаних клопотань до іншого суду в межах юрисдикції Харківського апеляційного суду.

В інформації Лозівського міськрайонного суду вказано, що серед інших клопотань слідчим суддею було розглянуто -2 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Великобурлуцький районний суд навів приклад розгляду в режимі відео конференції клопотання Маслія М.М. про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження в режимі відео конференції.

В інформації Фрунзенського районного суду м. Харкова зазначено, що у режимі відео конференції було проведено 2 судових засідання щодо розгляду питань, віднесених до повноважень слідчого судді: розглянуто скаргу на бездіяльність слідчого судді під час здійснення досудового розслідування (за ініціативою слідчого судді та згодою заявника) та клопотання про скасування арешту майна (за клопотанням заявника.

В інформаціях інших судів також зазначалось про розгляд окремих питань (клопотань) із застосуванням положень пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення КПК України.

Щодо виникнення проблемних питань під час застосування суддями окремих місцевих судів змінених положень пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення« КПК України.

Так, однією з новацій Закону України №558-ІХ від 13.04 2020 року «Про внесення змін до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення»Кримінального процесуального кодексу України є те, що «Розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судці, суду (крім розгляду клопотання пре обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев’ятою статті 336 цього Кодексу.».

Так, в справі № 630/385/20 по обвинуваченню гр. Т, 1986 р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, який на час надходження обвинувального акту до суду відбував в Державній установі «Олексїївська виправна колонія (№25)»покарання у виді І позбавлення волі, призначеного вироком суду в іншій справі, головуючим суддею Малихіним О.О. з власної ініціативи було постановлено ухвалу від 10 серпня 2020 року про призначити проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Олексїївська виправна колонія (№25)». Під час проведення підготовчого засідання обвинувачений гр. Т. усно підтвердив суду свою згоду на участь в розгляді справи в цілому у режимі відеоконференції.

В іншій справі № 630/419/19 по обвинуваченню гр. Д.М., 1999 р.н. та гр. Д.В., 2000 р.н. у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 186, ст. 128 КК України, головуючим суддею Зінченком О.В. з власної ініціативи було постановлено ухвалу від 02 вересня 2020 року про проведення судового розгляду кримінального провадження у режімі відеоконференції з Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)», оскільки обвинувачений гр. Д.В. в цій установі відбував покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду в іншій справі. У призначений день і час судове засідання відбулось у режимі відеоконференції, але від подальшої участі в розгляді справи обвинувачений відмовився та заявив клопотання про його доставку в судове засідання.

Дещо подібне мало місце і в справі № 630/434/20 по обвинуваченню гр. К, 1978 р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України. Головуючим суддею Зінченком О.В. з власної ініціативи було постановлено ухвалу від 22 грудня 2020 року про проведення судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції з Державною установою «Первомайська виправна колонія (№117)», оскільки обвинувачений в цій установі відбував покарання у виді позбавлення волі за вироком іншого суду. Але судове засідання з розгляду кримінального провадження провести не виявилось можливим через відмову обвинуваченого від участі в ньому в режимі відеоконференції. Таку відмову обвинуваченим було складено у письмовому виді та обґрунтовано тим, що він бажає особисто приймати участь в судовому засіданні.

Наведені вище обставини можуть вказувати на існування проблеми у застосуванні на практиці положень пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України через наявність законодавчої прогалини - у суддів є виключне право під час судового провадження здійснювати розгляд питань, віднесених до його повноважень (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), з власної ініціативи у режимі відеоконференції, в тому числі за участю обвинуваченого без отримання його згоди на це, але відсутній законодавчо визначений порядок дій суду у разі небажання обвинуваченого приймати участь у розгляді справи дистанційно у режимі відеоконференції.

Отже вирішення цієї проблеми потребує законодавчого врегулювання, шляхом внесення змін до Кримінальної ч» процесуального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України, якими запровадити для обвинувачених як учасників кримінального провадження, які перебувають під; контролем установ виконання покарань, обов’язок приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Фактів прийняття суддями рішень про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відео конференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний, обвинувачений без його на це згоди не встановлено.

Ще на одну проблему звернули увагу судді Люботинського міського суду Харківської області, яка зявилась після змін, запроваджених Законом № 558-ІХ від 13 квітня 2020 року. А саме на те, що «Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

На їх думку, такі зміни носять суто декларативний характер, оскільки не містять собі важелів впливу з боку суду на прокурорів, які нерідко під час судового розгляду не дотримуються такого процесуального обов’язку.

Так, в справі № 635/1295/20 по обвинуваченню гр. Д. у вчиненні злочинів, передбаченик ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України, строк дії ухвали про застосування д з обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою був визначений до 20 серпня 2020 року, а клопотання про продовження строку тримання під вартою подано прокурором 14 серпня 2020 року.

Вдруге таке саме порушення строків з боку прокурора мало місце на початку поточного року - строк дії ували про тримання обвинуваченого під вартою був визначений до 31 січня 2021 року, а клопотання прокурором подано лише 26 січня 2021 року.

В справі № 630/591/19 по обвинуваченню гр. Л. у вчиненні злочинів, передбачених ч. ст. 122, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 296, ч. З ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою був визначений до 01 червня 2020 року, а клопотання про продовження строку тримання під вартою подано прокурором 27 травня 2020 року. Подібні порушення з боку прокурора у цій справі були допущені ще три рази: строк дії ували до 25 липня 2020 року, клопотання подане 21 липня 2020 року; строк дії ували до 18 вересня 2020 року, клопотання подано 16 вересня 2020 року; строк дії ували до 14 листопада 2020 року, клопотання подано 11 листопада 2020 року, та деякі інші.

Між тим, незважаючи на допущені прокурорами порушення вимог зазначеного закону, судді, будучи обмежені процесуальним строком розгляду таких клопотань вживали усі необхідні процесуальні дії для своєчасного розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою.

Проаналізувавши судову практику місцевих судів за період з 12.03.2020року по 20.02.2020року, інформації та статистичні дані щодо стану виконання суддями місцевих суддів м. Харкова і Харківської області Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» та Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби ( COVID -19) можна зробити наступні висновки. Суддями місцевих судів в цілому були позитивно сприйняті запровадженні зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення КПК України та зміни до ч.2 ст.31КПК і доповнення частиною 4 ст.315КПК Україниі вони їх активно застосовували.

Зазначені зміни були досить позитивними і доречними з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінальних проваджень, клопотань та заяв і скарг, забезпечувати право особи на участь у судовому засіданні,своєчасно продовжувати строки тримання під вартою підозрюваних (обвинувачених) та у цілому, дотримання завдань та принципів кримінального провадження.

Протягом періоду, який аналізувався судді місцевих судів м. Харкова і Харківської області застосовували вказані зміни до Кримінального процесуального кодексу України на практиці та дотримувалися, як порядку розгляду клопотань сторін кримінального провадження, так і формування складу суду з розгляду кримінальних проваджень щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.

Проведеним узагальненням не встановлено випадків порушення суддями ч.2ст.31, ч.4ст.315КПК України та пункта 20-5» розділу ХІ »Перехідних положень»КПК України, натомість положення цих змін до КПК України застосовуються суд дями під час розгляду кримінальних проваджень та клопотань як з метою швидкого, повного та неупередженого судового розгляду упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, так і з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих невідкладних питань під час судового провадження.

Голова Харківського

апеляційного суду О.Ю. Грошева

Від відділу статистики та

Узагальнення судової практики Л.Ф. Лунга