Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
1. Вступ
3.1. Скасовані рішення Харківського апеляційного суду
3.1.1. Порушення норм матеріального та процесуального права
3.1.2. Порушення норм процесуального права
3.2. Змінені рішення Харківського апеляційного суду
3.2.2 Порушення норм процесуального права
При підготовці аналізу використані статистичні показники перегляду рішень Харківського апеляційного суду у касаційному порядку за 2023 рік і постанови Верховного Суду, якими скасовані судові рішення Харківського апеляційного суду.
Верховний Суд регулярно публікує аналізи судової практики. Ці матеріали містять інформацію про найпоширеніші помилки, які роблять суди першої та апеляційної інстанцій, а також про рекомендації щодо їх усунення.
Ось деякі з основних причин скасування рішень по цивільним справам, які виявлено Верховним судом:
Аналіз матеріалів узагальнень Верховного Суду дає можливість зробити висновок, що найчастіше суди першої та апеляційної інстанцій допускають помилки при застосуванні норм процесуального права. Зокрема, вони часто порушують правила підсудності та неповним чином з'ясовують обставини справи.
Перелік уживаних скорочень:
ХАС – Харківський апеляційний суд;
ВП ВС – Велика Палата Верховного Суду;
ВС – Верховний Суд
КЦС ВС – Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду;
ЦК України– Цивільний кодекс України;
ЦПК України– Цивільний процесуальний кодекс України.
Всього у 2023 році Колегіями суддів Судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за касаційними скаргами учасників процесу було перевірено 153 рішення Харківського апеляційного суду:
У порівнянні зі статистичними даними за І півріччя 2023 року, відсотковий показник кількості рішень залишених без змін за ІІ пів 2023 року, став значно вищий.
Відомості по скасованим, зміненим та залишеним без змін судовим рішенням за 2023 рік відображені у наступних діаграмах.
Порівняння показників скасованих, змінених та залишених без змін рішень ХАС за І півріччя та ІІ півріччя 2023 року
Причини та підстави скасування постанов Харківського апеляційного суду з наведенням прикладів судової практики Верховного Суду
Найтиповішими підставами для скасування та зміни судових рішень апеляційної інстанції були порушення норм процесуального права.
Далі згруповано окремі приклади підстав, з яких змінені та скасовані судові рішення апеляційного суду.
Частину скасованих рішень (6 справ), становлять справи у спорах, що виникають із земельних відносин, а саме, де прокуратура в інтересах держави зверталася з позовом до головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відповідача, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.
ВС у даних справах наголошує, що якщо позов спрямований на відновлення власником володіння спірною земельною ділянкою, вимогу про зобов’язання фізичної особи, яка незаконно набула права власності на земельну ділянку фермерського господарства, повернути у відання держави земельну ділянку слід розуміти як вимогу про витребування цієї ділянки з чужого незаконного володіння на користь власника
Так, наприклад, постановою КЦС ВС від 30 серпня 2023 року по справі № 633/407/18 постанову ХАС скасовано у частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу головного управління Держгеокадастру в Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
ВС змінив постанову ХАС у частині вимоги про зобов`язання Особа 1 повернути спірну земельну ділянку, виклавши мотивувальну та резолютивну частини щодо зазначеної вимоги у редакції цієї постанови, де зазначено «Витребувати з володіння Особа 1 на користь держави земельну ділянку…»
ВС мотивував свою постанову наступним чином.
Щодо способу захисту порушеного права зазначає, власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, і для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
Крім того, не є належним способом захисту права або інтересу позивача вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки воно вичерпує свою дію в момент цієї реєстрації.
Отже, вимоги про визнання незаконним (недійсним) і скасування рішення органу влади про надання земельної ділянки у власність і про скасування державної реєстрації такого права за певних умов можна розглядати як вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, якщо саме ці рішення та реєстрація створюють відповідні перешкоди.
Проте у цій справі мета позивача - прокурора спрямована на відновлення власником володіння спірною земельною ділянкою. Тому не є належними й ефективними способами захисту вимоги про визнати незаконним і скасувати наказ головного управління Держгеокадастру в Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
Крім того, у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.
Детальніше з текстом постанови ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 633/407/18 можна ознайомитися за посиланням: https://reestr.court.gov.ua/Review/113159655
Подібні справи ХАС, по яких рішення було частково скасовано та змінено у відповідній частині: № 633/412/18, № 633/409/18, № 633/164/19, № 633/410/18, № 633/413/18
Постановою КЦС ВС від 06 вересня 2023 року по справі № 638/9358/21 скасовано постанову апеляційного суду та рішення районного суду, провадження у справі закрито.
У даній справі смерть відповідача унеможливила продовження розгляду справи. З огляду на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, отже, заяву представника Особа 1 - задоволено, судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі закрито.
ВС зазначив, що у справі, що переглядалась, між сторонами виникли правовідносини щодо надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку малолітньої дитини без згоди батька. Оскільки предметом позову є надання дозволу батьком, який помер, на зняття з реєстраційного обліку малолітньої дитини, яка постійно проживає разом з матір`ю у Ізраїлі та перебуває на її повному утриманні, відтак, вказані правовідносини не допускають правонаступництво.
З огляду на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, отже, заяву представника Особа 1 - задоволено, судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі закрито.
Детальніше з текстом постанови ВС від 06 вересня 2023 року у справі № 638/9358/21 можна ознайомитися за посиланням: https://reestr.court.gov.ua/Review/113396142
Постановою КЦС ВС від 02 серпня 2023 року по справі № 640/1851/19, частково скасовано постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції.
Суди не звернули увагу, що у зв`язку зі смертю правоздатність Особа 4 припинилась, тому позовні вимоги про визнання спільним сумісним майном Особа 2 разом з померлим Особа 4 пайового внеску Особа 2 у сумі 514 150,00 грн, як асоційованого члена ЖБК «Набережний квартал Схід 1» та автомобіля; визнання, що частка померлого ОСОБА_4 , зокрема у праві власності на пайовий внесок, оформлений на ім`я Особа 2 у розмірі 514 150,00 грн, як асоційованого члена ЖБК «Набережний квартал Схід 1», та автомобіль, зареєстрований на ім`я Особа 2, складає частку, не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності. У зв`язку з чим рішення судів в цій частині скасовані з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Верховний Суд резюмує, що визначення судом частки співвласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, що свідчить, у тому числі, про неефективність способу захисту права особи відповідно до положень статті 16 ЦК України. У такому випадку спадкоємець не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом подання позову про визнання права власності в порядку спадкування.
Детальніше з текстом постанови ВС від 02 серпня 2023 року у справі № 640/1851/19 можна ознайомитися за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/112664717
Постановою КЦС ВС від 20 грудня 2023 року по справі № 638/427/22, скасовано постанову апеляційного суду, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову Особа 1, суд апеляційної інстанції не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, належно не встановив та не перевірив доводів Особа 1 про те, що до спірних правовідносин повинно бути застосовано положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», враховуючи, що площа спірної квартири, яка була забезпеченням зобов`язань громадянина України за споживчим кредитом в іноземній валюті, не перевищує 140 кв. м та використовувалася іпотекодавцем, як постійне місце проживання. Відхиляючи вказані доводи Особа 1, суд апеляційної інстанції лише вказав, що вона не довела, що в неї у власності не перебуває іншого житлового нерухомого майна. Проте такі висновки є передчасними.
Позивач пред`явила позов і зазначила одним із обґрунтувань своїх вимог, що іншого житла у неї немає. Суд апеляційної інстанції не вказав, чому ці доводи є неналежними і що саме позивач мала б подати за докази, якщо таких доказів у неї немає. Якщо в апеляційній скарзі ТОВ «Легіон Агро» посилалося і стверджувало протилежне, то саме воно мало б надати відповідні докази. При цьому, ТОВ «Легіон Агро» не надало суду жодних доказів щодо наявності у Особа 1 будь якого іншого нерухомого майна.
Верховний Суд вважає, що за відповідності спірної квартири всім іншим критеріям, визначеним підпунктом 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлення факту наявності чи відсутності в іпотекодавця іншого нерухомого житлового майна є ключовим для правильності вирішення цієї справи, а на суд відповідно до положень частини п`ятої статті 12 ЦПК України також покладено обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти сторонам у реалізації їх процесуальних прав, забезпечувати змагальність процесу.
Крім того, апеляційний суд зосередив свою увагу виключно на вимозі Особа 1 про скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки. Проте, позивач просила й визнати припиненим кредитний договір, оскільки це впливає на її права та обов`язки як іпотекодавця і заінтересованої особи. Не спростувавши доводів позивача, що кредит повністю погашений, апеляційний суд не зробив свого правового висновку, чому ці позовні вимоги є безпідставними.
Детальніше з текстом постанови ВС від 20 грудня 2023 року у справі № 638/427/22 можна ознайомитися за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/115860535
Постановою КЦС ВС від 06 грудня 2023 року по справі № 638/14616/18 скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі рішення районного суду.
ВС мотивував свою постанову наступним чином.
При розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.
Натомість апеляційний суд дійшов помилкового висновку про визначення місця проживання дитини з матір`ю, пославшись на те, що батько дитини без згоди матері у 2018 році змінив місце проживання дитини й з того часу вона позбавлена можливості спілкуватись з донькою. При цьому поза увагою апеляційного суду залишилася думка дитини про бажання проживати з батьком.
Доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом думки дитини щодо її спілкування із батьком є переконливими з огляду на постійне проживання дитини з ним, обмежене спілкування з матір`ю та тривалий конфлікт між батьками. Верховний Суд вважає, що врахування думки дитини, якщо вона відповідно до віку здатна формулювати власні погляди, є значущим для вирішення справи, що стосується життя дитини.
Детальніше з текстом постанови ВС від 06 грудня 2023 року у справі № 638/14616/18 можна ознайомитися за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/115654126
Постановою КЦС ВС від 29 листопада 2023 року по справі № 638/9683/20 скасовано постанову ХАС в частині позовних вимог про виселення та залишено в силі в цій частині рішення районного суду.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову про виселення, посилався на тривале проживання відповідачки із дочкою в квартирі, на виїзд позивачок зі спірної квартири у зв`язку із військовою агресією рф тощо, не врахував, що саме по собі таке проживання після пред`явлення позову та під час розгляду справи не свідчить про законне вселення і набуття права користування спірним житлом та збереження такого права за відповідачками.
Врахувавши, що відповідачі ніколи не були членами сім`ї власниць квартири, їх вселення в спірну квартиру відбулося за згодою колишнього власника вже після припинення його права власності, що унеможливлює висновок про наявність підстав для збереження права користування житлом при зміні власника квартири для членів сім`ї попереднього власника, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позову про виселення.
Установивши, що власники спірної квартири, яких представляє їх мати Особа 1, категорично заперечують проти проживання у ній відповідачів, які без їх згоди вселилися у спірне житлове приміщення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо їх виселення без надання їм іншого житлового приміщення.
Детальніше з текстом постанови ВС від 29 листопада 2023 року у справі № 638/9683/20 можна ознайомитися за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/115376753
Постановою КЦС ВС від 08 листопада 2023 року по справі № 621/31/22 скасовано постанову апеляційного суду та частково рішення районного суду.
ВС мотивував свою постанову наступним чином.
Суди не врахували, що відповідачем може бути юридична особа, а не філія, як у цьому випадку. Оскільки Зміївська ТЕС - це лише філія ПАТ "Центренерго", а не самостійна юридична особа. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі.
Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про визнання незаконним наказу «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 , слюсаря Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго». Натомість апеляційний суд скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції в цій частині. Судом не встановлено умов праці, що збільшували б вірогідність зараження COVID-19 і відповідачами не надано доказів про те, що позивач при виконанні трудових обов`язків створював реальну загрозу поширення коронавірусної інфекції серед працівників Зміївської ТЕС чи споживачів його продукції. Ризик можливого зараження позивачем співробітників чи інших осіб на підприємстві відповідачів був значно меншим у порівнянні із втручанням в особисте право позивача на працю, пов`язаним з відстороненням її від роботи без збереження заробітної плати.
Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо стягнення середнього заробітку за час відсторонення, проте помилково стягнув його із відокремленого підрозділу ПАТ «Центренерго» Зміївська теплова електрична станція, не врахувавши, що філія не може виступати стороною у цивільному процесі. Тому рішення суду першої інстанції у цій частині та постанову апеляційного суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час відсторонення скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь Особа 1 середній заробіток за час відсторонення від роботи.
Детальніше з текстом постанови ВС від 08 листопада 2023 року у справі № 621/31/22 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/114904531
Постановою КЦС ВС від 23 листопада 2023 року по справі № 641/8379/21 скасовано частково постанову апеляційного суду та рішення районного суду.
Оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. ВС зазначає, що суди не врахували, що Кодекс систем розподілу не є актом цивільного законодавства, тому він не може регулювати цивільні відносини, зокрема і щодо моменту укладення договорів. Тому до спірних відносин в частині визначення моменту укладення договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу застосуванню підлягають статті 633, 638-642 ЦК України.
Суди не звернули уваги, що договір про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 та додаток до нього підписані сторонами, яким передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання, тому за обставин цієї справи є укладеним 29 березня 2021 року, у зв`язку з чим дата повернення позивачем примірнику договору замовнику не має правового значення.
За таких обставин суди зробили помилковий висновок, що між сторонами не виникли договірні правовідносини. Оскільки встановлено, що відповідач не виконав передбаченого договором обов`язку щодо стандартного приєднання житлового будинку позивача до електричної мережі АТ «Харківобленерго», відповідна вимога про виконання цього обов`язку в натурі підлягає задоволенню.
Разом з тим вимога про визнання дій контрагента за договором незаконними є неналежною за наявності передбаченого законом способу захисту відповідного права про примусове виконання обов`язку в натурі. Відмовляючи у задоволенні цієї вимоги суди виходили з інших мотивів, тому оскаржені судові рішення у цій частині належить змінити в мотивувальній частині.
За висновку про відсутність між сторонами договірних правовідносин та відмовляючи у зв`язку з цим в задоволенні позову, суди по суті не вирішували позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів за невиконання умов договору, обставин необхідних для їх вирішення не досліджували та не встановлювали.
Детальніше з текстом постанови ВС від 23 листопада 2023 року у справі № 641/8379/21 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/115348624
Постановою КЦС ВС від 13 вересня 2023 року по справі № 638/9047/19 частково скасовано постанову апеляційного суду, та змінено рішення районного суду.
Апеляційний суд не звернув увагу, що зміст і характер відносин між учасниками справи, з урахуванням установлених обставин справи, свідчать, що спір в частині скасування реєстрації транспортного засобу виник між позивачем та Особа 4 , а Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області не є належним відповідачем. Тому в задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, належало відмовити саме з цієї підстави. Апеляційний суд помилково позовні вимоги в цій частині задовольнив. Натомість суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову в їх задоволенні, проте помилився щодо мотивів такої відмови, в зв`язку з чим постанова апеляційного суду в цій частині підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Апеляційний суд не врахував, що державна реєстрація транспортного засобу, на відміну від нерухомості, не має правотвірного характеру; належним способом захисту кредитора є відновлення становища яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України), і для повернення майна боржнику оспорювання наступних правочинів (реєстраційних дій) щодо цього майна не вимагається. Тому в задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Особа 4, належало відмовити саме з цієї підстави. Апеляційний суд помилково позовні вимоги в цій частині задовольнив. Натомість суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову в їх задоволенні, проте помилився щодо мотивів такої відмови, в зв`язку з чим постанова апеляційного суду в цій частині підлягає скасуванню, а рішення суду - зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Детальніше з текстом постанови ВС від 13 вересня 2023 року у справі № 638/9047/19 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113527002
Постановою КЦС ВС від 23 серпня 2023 року по справі № 615/1010/20, скасовано постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції. Роз`яснено керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.
При цьому такі спори мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство.
Такий висновок зробила ВП ВС в постанові від 05 жовтня 2022 року в справі № 922/1830/19.
Оскільки спір у цій справі виник щодо користування землями фермерського господарства, тому такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Детальніше з текстом постанови ВС від 23 серпня 2023 року у справі № 615/1010/20, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113091586
Постановою КЦС ВС від 30 серпня 2023 року по справі № 615/1009/20 скасовано постанову апеляційного суду та рішення районного суду, провадження у справі закрито.
ВС вмотивував свою постанову наступним чином. Суди не звернули уваги на те, що у цій справі виник спір між прокурором, центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, та фізичною особою з приводу отримання у користування земельної ділянки для створення і ведення фермерського господарства, тому вона підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Таким чином, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про те, що цей спір щодо набуття Особа 1 землі фермерського господарства має розглядатися у порядку господарського судочинства.
Детальніше з текстом постанови ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 615/1009/20, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113159658
Постановою КЦС ВС від 05 липня 2023 року по справі № 643/14324/19 скасовано постанову апеляційного суду, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Судове рішення апеляційного суду було аргументовано тим, що прокурор вже звертався до суду з тотожним позовом, до того ж самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав. У межах цивільної справи № 643/11748/19 було ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили.
Проте ВС зазначає, що закриваючи провадження у цій справі, судом апеляційної інстанції не були взяті до уваги доводи прокурора про те, що у цій справі та справі № 643/11748/19 різні предмети спору, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться два приміщення: за літерою «В-1» та «Г-1», які знаходяться на земельних ділянках площею: 0,0575 га та 0,0209 га, відповідно. Предметом спору в цій справі було стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлею з літерою «В-1», площею 0,0575 га, у той час, як предметом спору у справі № 643/11748/19 було стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлею з літерою «Г-1», площею 0,0209 га.
З огляду на зміст позовної заяви у справі, прокурор просив стягнути з Особа 1 кошти, які пов`язував саме з користуванням земельною ділянкою під будівлею з літерою «В-1», площею 0,0575 га, а вимог щодо іншої земельної ділянки у межах цієї справи не заявляв.
Отже, апеляційний суд безпідставно закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки у названих справах різний предмет спору.
Детальніше з текстом постанови ВС від 05 липня 2023 року у справі № 643/14324/19, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/112146049
Постановою КЦС ВС від 02 серпня 2023 року по справі № 638/15614/19, скасовано постанову апеляційного суду, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд не врахував, що можливість визнання недійсним договору щодо розпорядження майном, яке перебуває в спільній власності, залежить від встановлення недобросовісності третьої особи-контрагента за таким договором, жодної оцінки добросовісності чи недобросовісності дій Особа 3 при укладенні спірного правочину не надав, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Детальніше з текстом постанови ВС від 02 серпня 2023 року у справі № 638/15614/19, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/112758941
Постановою КЦС ВС від 27 вересня 2023 року по справі № 638/10737/16, скасовано постанову апеляційного суду та ухвалу районного суду.
ВС мотивував свою постанову наступним чином. Задовольняючи частково скаргу Особа 1, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що вимога скарги пов`язана з примусовою реалізацією арештованого майна боржника, а саме 21/100 частин квартири. Зважаючи на наведене, ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду відповідного позову із залученням до участі у справі приватного виконавця та власника спірного майна як відповідачів, у межах якого і буде надаватися оцінка, у тому числі й діям державного виконавця, щодо визначення вартості належного боржнику нерухомого майна та його примусової реалізації, тому скарга Особа на дії приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду.
Подібний висновок викладено у постанові ВС від 10 травня 2023 року у справі № 473/5932/13, прийнятій після подання касаційної скарги у цій справі, що відповідно до статті 400 ЦПК України є підставою для виходу за межі доводів касаційної скарги: скасування рішень судів попередніх інстанцій та залишення скарги Особа 1 без розгляду.
Ураховуючи, що подання боржником скарги не забезпечує ефективного відновлення його порушених прав на майно, спір підлягає розгляду за правилами позовного провадження, тому ухвала районного суду та постанова ХАС підлягають скасуванню, а скарга Особа 1- залишенню без розгляду.
Детальніше з текстом постанови ВС від 27 вересня 2023 року у справі № 638/10737/16, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113967283
Постановою КЦС ВС від 30 серпня 2023 року по справі № 638/11303/17, частково скасовано постанову апеляційного суду. ВС мотивував свою постанову наступним чином.
Апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про витребування майна.
У випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Враховуючи викладене, оскільки спірна квартира вибула з володіння територіальної громади міста Харкова не з їхньої волі, суд першої інстанції зробив правильний висновок про витребування цієї квартири в Особа 3.
Разом з тим, враховуючи те, що належним способом захисту порушеного права власності позивача в цій ситуації є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом пред`явлення віндикаційного позову, позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності не є ефективним способом захисту порушеного права, тому висновки апеляційного суду про відмову в задоволенні цих вимог правильні.
Детальніше з текстом постанови ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 638/11303/17, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113176157
Постановою КЦС ВС від 26 липня 2023 року по справі № 610/1062/18, скасовано постанову апеляційного суду, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ВС мотивував свою постанову наступним чином.
Розглянувши справу по суті та фактично погодившись з доводами прокурора про те, що Держгеокадастр не має повноваження щодо звернення до суду, апеляційний суд не встановив обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про існування у прокурора повноважень для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, і, як наслідок, не перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, залишивши його без змін.
ВС зазначає, що огргани Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Детальніше з текстом постанови ВС від 26 липня 2023 року у справі № 610/1062/18, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113560542
(По даній справі ХАС прийняв рішення, яке знову оскаржується у ВС, 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі).
Постановою КЦС ВС від 04 жовтня 2023 року по справі № 642/6942/20 ухвалу ХАС скасовано. Передано копії матеріалів даної справ до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
ВС мотивував свою постанову наступним чином. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції вважав, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у призначенні експертизи.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що Особа 3 звернувся саме із заявою про забезпечення доказів у порядку статті 116 ЦПК України та оплатив судовий збір.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів….(частина друга статті 116 ЦПК України. Згідно пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.
За таких обставин апеляційний суд зробив неправильний висновок про повернення апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга подавалася на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні доказів.
Вищенаведене також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 520/17420/15-ц.
Детальніше з текстом постанови ВС від 04 жовтня 2023 року у справі № 642/6942/20, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/114228279
Постановою КЦС ВС від 30 серпня 2023 року по справі № 953/24224/19 постанову ХАС та рішення районного суду скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено Харківській обласній прокуратурі, яка діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
ВС мотивував свою постанову наступним чином. Суди не встановили правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушили норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та розглянули у порядку цивільного судочинства справу, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ураховуючи характер спірних правовідносин, вид діяльності ФОП Особа 1 (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна ) і те, що спірні нежитлові приміщення не можуть використовуватися як житло, колегія суддів вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Харківською міською прокуратурою № 2, яка діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, та ФОП Особа 1, з володіння якого позивач просить повернути спірне нерухоме майно, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Детальніше з текстом постанови ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 953/24224/19, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113396042
Постановою КЦС ВС від 04 жовтня 2023 року по справі № 643/3244/23 скасовано постанову апеляційного суду та ухвалу районного суду, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У справі, що переглядалась суди встановили, що між сторонами виник спір щодо включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк» та виплати йому коштів за договором банківського вкладу, що не перевищують граничну суму відшкодування.
ВС зазначає, що аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року в справі № 953/3808/20 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії з підстав, що позов пред`явлено до неналежного відповідача; ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року по справі № 820/11829/15 скасовано. Прийнято ухвалу, якою провадження у справі за позовом Особа 1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Отже, непослідовність національних судів створила позивачеві перешкоди у реалізації права на судовий захист. Тому з огляду на наведену вище аргументацію робить висновок, що розгляд цього спору має завершитися за правилами цивільного судочинства. Аналогічні висновки містяться у постановах ВП ВС від 21 листопада 2018 року у справі № 243/5078/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 761/12676/17.
Детальніше з текстом постанови ВС від 04 жовтня 2023 року у справі № 643/3244/23, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/114020815
Щодо оскарження додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року по справі № 638/16038/19, якою було вирішення питання, щодо витрат на правничу допомогу.
ВС зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам процесуального права.
Оскільки позивачем згідно з положеннями статті 81 ЦПК України доведено надання йому адвокатом Іванченко А. В. зазначених послуг під час розгляду справи у відповідній сумі, колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, у суду апеляційної інстанції не було правових підстав за власною ініціативою зменшити заявлені представником позивача до відшкодування витрати на правову допомогу, які належно підтверджені, а тому постанова суду апеляційної інстанції в частині зменшення витрат на правову допомогу має бути скасована.
Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.
Тому додаткову постанову суду апеляційної інстанції у справі скасовано та ухвалено нове судове рішення про стягнення з Особа 2 на користь Особа 1 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Детальніше з текстом постанови ВС від 08 листопада 2023 року у справі № 638/16038/19, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/114928804
Постановою КЦС ВС від 11 жовтня 2023 року по справі № 631/794/19 скасовано постанову апеляційного суду та рішення районного суду, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
ВС дійшов висновку, що в даній справі суди попередніх інстанцій всупереч нормам процесуального права не сприяли учасникам процесу в реалізації ними їхніх процесуальних прав, не використали усіх наданих суду процесуальних можливостей для вирішення справи. Фактично спір у судовому порядку вирішений не був, права позивача не було поновлено.
Суди не надали належної оцінки тому, що у наявному в матеріалах справи висновку експерта зазначено, що на адресу районного суду експертом було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження. Також на адресу районного суду експертом було направлено клопотання про забезпечення безперешкодного обстеження нежитлових приміщень за адресою розташування спірних нежитлових приміщень. Станом на момент проведення експертизи клопотання не були задоволені.
Отже, зазначений висновок експерта є неповним та не містить повної інформації, що необхідна для встановлення всіх обставин справи й правильного вирішення спору.
Крім того, зазначаючи, що позивач не довів, що саме Особа 2 зайняв його приміщення, суд не звернув ваги, що відповідач цей факт не спростував. Більше того, у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що він має право їх зайняти, як співвласник житлового будинку.
Детальніше з текстом постанови ВС від 11 жовтня 2023 року у справі № 631/794/19, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/114259032
Постановою КЦС ВС від 13 грудня 2023 року по справі № 646/7639/17 постанову ХАС змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
ВС зазначає, що суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову, але помилився щодо мотивів такої відмови.
Щодо наявності в позивача порушеного права. Ухвалене в зазначеній справі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.06.2010, яким договір дарування визнаний недійсним, було скасовано ухвалою цього ж суду від 21.01.2013, тому помилковим є посилання апеляційного суду на це рішення та відповідно висновок про те, що Особа 2 не мала права передавати спірні приміщення в оренду.
Договір відступлення права вимоги від 20.09.2014 укладений сторонами в письмовій формі, посвідчений нотаріально, тобто вчинений в такій самій формі, що й договір оренди від 29.04.2005. Доказів визнання його недійсним матеріали справи не містять. За цим договором позивачу передано право вимагати від відповідача стягнення заборгованості за договором оренди. З огляду на це апеляційний суд помилково вважав, що право вимоги за цим договором оренди в позивача не виникло через відсутність його державної реєстрації.
Детальніше з текстом постанови ВС від 13 грудня 2023 року у справі № 646/7639/17, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/115859662
Постановою КЦС ВС від 27 вересня 2023 року по справі № 643/15285/15-ц постанову ХАС змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова ВС вмотивована наступним чином. Зважаючи на наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної сили, повторне звернення стягувача до суду з позовом про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки і з тих самих підстав, не є належним способом захисту, яким за встановлених в цій справі обставин має бути звернення стягувача до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Детальніше з текстом постанови ВС від 27 вересня 2023 року у справі № 643/15285/15-ц, можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113867197
Постановою КЦС ВС від 08 листопада 2023 року по справі № 638/16038/19 змінено постанову апеляційного суду. ВС мотивував свою постанову наступним чином.
Суд апеляційної інстанції неправильно послався у судовому рішенні на невстановлену під час судового розгляду справи обставину - придбання спірної квартири за отримані у борг від батька відповідачки кошти.
Посилання суду апеляційної інстанції на констатування факту придбання спірної квартири «на запозичені кошти» не відповідає вимогам процесуального закону щодо змісту судового рішення, оскільки зазначення у судовому рішенні обставини, яка не встановлена під час судового розгляду, матиме преюдиційний характер для сторін. З огляду на зазначене, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає зміні у мотивувальній частині.
Детальніше з текстом постанови ВС від 08 листопада 2023 року у справі № 638/16038/19,можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/114928804
Незважаючи на складні умови воєнного стану, постійні тривоги, ракетну небезпеку, нестачу кадрів протягом останніх років, що призвело до непомірного обсягу роботи для кожного судді, апеляційний суд прагне до всебічного дослідження всіх обставин справ, адже прискорення судочинства заборонено, а забезпечити його стабільну роботу вкрай складно.
Отже, вивчаючи рішення ВС, якими було змінено або скасовано постанови Харківського апеляційного суду, потрібно звернути увагу на наступне:
Пропозиції:
Суддя судової палати
з розгляду цивільних справ
Харківського апеляційного суду Олена ТИЧКОВА
Головний спеціаліст
відділу судової статистики
та узагальнення судової практики Анастасія КАЛЮЖКО
_03_03.png)
